Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2024 K.2024/70

Av. ...-...

DAVACILAR : 1-... - .. 2-... - ... 3-... - ... 4-... - ...

VEKİLİ

Av. ...-...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)

BAŞVURU TARİHİ : 13.11.2023

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 26.12.2023

KARAR TARİHİ : 10.01.2024

YAZIM TARİHİ : 10.01.2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 15.12.2022 günü, saat 12.25 sıralarında, davalı ...'a ait, ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile diğer davalı ...'a ait, bir diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi Ayder Ekmek Fırını önündeki ışıklarda kazaya karıştığını ve muris ... ün gerçekleşen kaza sonucu yaşamını yitirdiğini, müteveffa ... kaza sebebiyle yaşamını yitirmiş olduğundan davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, maddi ve manevi yönden zarara uğradıklarını belirterek tedbir taleplerinin kabulü ile üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla, davalı ... ve davalı ... ve diğer davalı ...'a ait olan ve UYAP'tan tespit edilen araçlar ve taşınmazlar üzerine tedbir konulmasına;

şayet tedbir talepleri mahkemece kabul görmediği takdirde hiçbir teminata bağlı olmayan alacaklarının tahsilinin imkansız olmaması için ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, davacı ... lehine 1.000,00 TL ve davacı ... lehine 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kusurları oranında ( sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı anne ... lehine 500.000,00 TL,

davacı baba ... lehine 500.000,00 TL, davacı kardeş ... lehine 200.000,00 TL, davacı kardeş ... lehine 200.000,00 TL olmak üzere toplam 1.400.000,00 TL manevi tazminatın, sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi olan 15.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 11.08.2023 tarihli ara kararı ile "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin Reddine, Davacının ihtiyati haciz isteminin İİK. m.257 uyarınca Kabulüne; Dava konusu edilen 1.402.000,00 TL alacak miktarının % 15'i olan 210.300,00 TL oranında nakdi teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi ya da teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İhtiyaten Haczine" karar verilmiştir.

Yerel Mahkemenin 11.08.2023 tarihli ara kararına karşı davalılardan ... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, ilk derece mahkemesinin 24.10.2023 tarihli ara kararı ile "İhtiyati hacze yapılan İtirazın Reddine" karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin 24.10.2023 tarihli ara kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün ehliyetinin olmadığını, soruşturma dosyasına ehliyeti olduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta ve dönülmemesi gereken bir yerde ani bir hareketle dönüş yaptığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, kazaya sebebiyet verenin davalıya ait araç olmadığını, davalının herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, davalının sigortası olup teminatın 10 milyon olduğunu, eğer bir tazminat çıkacak ise davalının burada müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasının hukuka aykırı olduğunu,

davalının aracı kullanan kişi olmadığı için herhangi bir manevi tazminatın kendisinden istenmesinin hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, manevi tazminat yönünden davanın reddi gerektiğini, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, ihtiyati haciz kararı alınması ve uygulanabilmesi için kanun bir takım şartlar aradığını, bu şartların oluşmaması halinde alacaklı ihtiyati haciz kararı alamayacağını, davacının hiçbir delil sunmadan ve ihtiyati haciz sebeplerinin gerekçelerini açıklamadan talepte bulunulduğunu, yine mahkemece de verilen kararın gerekçesinin açıklanmadığını, davalının mal kaçırma ihtimalinin söz konusu olmadığını,

mal kaçırma ihtimaline yönelik davacı tarafın kesin ve somut delil de sunmadığını, alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği göz önüne alınması gerektiğini, İİK 257.

Maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, davacı tarafça teminat bedelinin yatırılmadığını belirterek itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesinin usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, haksız fiil (trafik kazası) nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 28.11.2022 tarih, 2022/8964 Esas ve 2022/15530 Karar sayılı kararı; "...Uyuşmazlığın giderilmesi istemine konu olan davalar, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiyle açılmıştır. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki muacceliyet kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.

Borçlunun temerrüdüne ilişkin 6098 sayılı TBK’nın 117. maddesine göre haksız eylemlerde eylemin işlendiği tarih itibariyle borçlunun temerrüde düşmüş olacağı düzenlenmiştir. Az yukarıda açıklanan yerleşik yargısal içtihatlarda da bu hususlara işaret edilmiştir. Haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istemiyle açılan davalarda ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir hüküm mevcut olmadığı gibi, İİK’nın 257 vd. maddelerinde de bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır.

Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8., 9. ve 40. Hukuk Dairelerinin yukarıda açıklanan ve benimsenen kararları da bu yöndedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat istemli davalarda İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesine, uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine..." şeklindedir.

Trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli bu davada da, davacı tarafından iddia olunan zararın haksız fiilden kaynaklandığı ve tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiği, mübrez soruşturma ve kovuşturtma dosyaları, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve davacılar desteğinin ölüm belgesi ve diğer kazaya ilişkin diğer belgeler dikkate alındığında, ihtiyati hacze karar verilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, bu aşamada alacağın varlığı ve miktarının kesin olarak ispatının gerekli olmadığı,

İİK’nın 257 vd maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesinin ve davalı tarafın ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varıldığından davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.