Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/516 K.2023/538

Av....-...

DAVALI : 3 -UNICO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ

Av. ...-...

DAVACILAR

1-... - ... 2-... - ... 3-... - ...

VEKİLİ

Av. ...-...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 09.03.2023

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 22.03.2023

KARAR TARİHİ : 05.04.2023

YAZIM TARİHİ : 05.04.2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde;05.05.2022 tarihinde saat 16.20 sıralarında KMO Edirne istikametinden Kocaeli istikametine seyir halinde bulunan alkollü sürücü ... sevk ve idaresindeki, ...'e ait ... plaka sayılı Fiat marka aracın.

Çekmeköy ilçesi Hüseyinli Mahallesi U42 köprüsü mevkiinde aynı istikamette önünde seyir halinde bulunan davacı ...'in sevk ve idaresinde bulunan, davacı ...'e ait ... plaka sayılı Daihatsu marka Jeep Terios 2005 model araca dikkatsizliği nedeniyle arkadan çarpması sonucu, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası yapılan inceleme neticesinde davacıya ait ... plaka sayılı aracın takla atarak savrulması sonucu ön, arka, alt, üst, yan aksamları olmak üzere komple hasarlı olduğunu, sürücü ...'ın yapılan alkol testinde 0,50 promil alkollü olduğunu,

sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 84/d maddesi (Asli kusur sayılan hallerden arkadan çarpma) kuralını ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğunu, diğer sürücü davacı ...'e ise kusur atfedilmediğini, bu hususların trafik kazası tespit tutanağı ile de sabit edildiğini, kaza sırasında 100 km/h hızla seyreden aracın takla atarken camdan dışarı fırlayarak yerde de takla atarak sürüklenen ...'in diz üstü kemiğinde parçalı kırık meydana geldiğini, İstanbul Sancaktepe Şehit Prof.

Dr. İlhan Varank Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden Kocaeli Devlet Hastanesi'ne sevk edilen davacıya ilk müdahale yapıldıktan sonra davacının Atakent Cihan Hastanesi'nde ameliyat edildiğini, bacağına platin takıldığını ve 16 adet vida yerleştirildiğini, ...'ın ise kaza sırasında göğüs kafesi ortasındaki kemik çatladığını, kafasında kesikler oluştuğunu, gerçekleşen maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası sonucunda davacıların yapmak zorunda kaldıkları ve halen daha yapmakta oldukları tedavi, tüm iyileşme giderlerini, hastane, ambulans ve yol, yemek, konaklama masraflarını, yaşam boyu kullanılacak protez,

kazaya bağlı ilaç ve gereç giderlerini, kaza nedeniyle çalışamadıkları döneme ilişkin kazanç kayıplarını, geçici-sürekli bakıcı giderlerini, güç kaybı tazminatını, çalışma gücün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplarını, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 550, 00 TL maddi tazminat ile uğradıkları manevi zarara ilişkin olarak 150.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davacılara ödenmesini,

kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla araç üzerine tedbir ve araç sahibi ...'in taşınır taşınmaz malları ile bankalar ve üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince 05.01.2023 tarihli tensip ara kararı ile davacı vekilinin ... plakalı aracın davanın konusu olması nedeniyle devir ve temlikinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulü ile, davalı ...'in menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına dava konusu miktar ile sınırlı olmak üzere (taktiren belirlenen 100.000,00 TL üzerinden) ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin ihtiyati haciz kararına davalı ... vekili tarafından itiraz edilmiş olup, mahkeme tarafından 23.02.2023 tarihli ara karar ile davalının ihtiyati haciz kararına itirazının reddine dair karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin 23.02.2023 tarihli ara kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; teminat altındaki bir alacak için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği hade ihtiyati haciz kararı verildiğini, haciz değerinin fahiş olduğunu, talep konusunu karşılar nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini beyanla, mahkemenin hukuka, usule aykırı olan 23.02.2023 tarihli ara kararının kaldırılmasını veya düzeltilerek fahiş olan ihtiyati haciz miktarının düşürülmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma sebebiyle açılmış maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, uyuşmazlık, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 maddesinin birinci fıkrası "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmünü içermektedir. Aynı kanunun 258 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacağı ve gerekirse ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller sunmaya mecburdur. (yaklaşık ispat kuralı)

6098 Sayılı TBK un 117 inci maddesi uyarınca haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağı haksız fiilin gerçekleştiği tarihte muaccel olur.

Dairemizce anılan yasa hükümleri ışığında dosya kapsamındaki deliller değerlendirilmiş olup, davanın haksız eylem niteliğindeki taksirle yaralanmaya neden olmaktan kaynaklanması ve mevcut delil durumu karşısında, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat ve muacceliyet şartlarının gerçekleştiği benimsenerek ihtiyati haciz kararı verilmiş ve davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.