Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/519 K.2023/446

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/12/2019 tarih ve 2019/104 E. - 2019/578 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... .... Şti. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı ... ....

Şti. vekili, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 12/6/2019 tarih ve 2019/945 E. -104 K. sayılı kararında "mahkeme kararının gerekçe kısmında sadece ürünlerin kabının tecavüz oluşturduğunun belirlenmesine göre, kabın içindeki yağ ürününün ihtiyati tedbir kararının konusunu oluşturmadığının" belirtildiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 18/12/2019 tarih ve 2020/402 E.- 2021/318 K sayılı istinaf talebinin reddi kararının gerekçesinde de "sadece ürünlerin kabının tecavüz oluşturduğunun belirlenmesine göre,

kabın içindeki yağ ürününün ihtiyati tedbir kararının konusunu oluşturmadığın anlaşıldığının" ifade edildiğini, bu haliyle ürün içeriklerinin ve üzerinden logo, marka, işaretleri sökülebilen kapların imha işlemine tabi tutulmamasının gerektiğini, ancak bu hususlara sadece karar gerekçelerinde işaret edildiğini, infaz aşamasında ilgili birimlerin bu teknik durumu anlayamaması ve karmaşa yaşanması halinde, imhası gerekmeyen ve müvekkiline iade edilmesi gereken ürünlerin imha edilmesi riskinin bulunduğunu ileri sürerek,

yaşanacak tereddütün bertaraf edilmesi maksadıyla, "kaplar içinde bulunan madeni yağlar ile ürün kaplarından bu kaplar üzerinde bulunan marka, logo gibi işaretlerin kaplardan ayrılabilir/sökülebilir olanlarının imha edilmemesi ve müvekkiline iadesi" hususlarında HMK 305. maddesi uyarınca hükmün açıklanması suretiyle tavzihi talebinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davalı vekilinin tavzih talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... .... Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkeme tarafından verilen kararın hiçbir gerekçe içermediğini, bu durumun HMK m.359/1 (e) hükmüne aykırı olduğu gibi, hukuki dinlenilme hakkının ve gerekçeli karar hakkının da ihlali niteliğinde bulunduğunu, öte yandan ürün içeriklerinin (madeni yağların) imha işlemine tabi tutulmamasının gerektiğini, ancak bu duruma dair hususların karar gerekçelerinde işaret edilmediğinden,

imha kararının infazı aşamasında, infazı yerine getirecek ilgili birimlerin bu teknik durumu anlayamaması ve karmaşa yaşanması halinde, imhası gerekmeyen ve müvekkiline iade edilmesi gereken ürünlerin imha edilmesi riskinin bulunduğunu, taleplerinin HMK 305. maddesine uygun olduğunu ileri sürerek, Ankara 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi 2019/104 E.- 2019/578 K. sayılı 17/01/2023 tarihli ek kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasına,

Ankara 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesin 2019/104 E.- 2019/578 K. sayılı kesinleşmiş ilamında yer alan imha hükmünün icrasında tereddüt yaratan hususların açıklanmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, HMK 305. maddesi uyarınca hükmün açıklanması suretiyle tavzihi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, somut uyuşmazlıkta HMK 305. maddesi uyarınca hükmün açıklanması suretiyle tavzihi şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, davalı ... .... Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...