Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/847 K.2024/917

Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVACILAR

1-... - ... 2-... - ... 3-... - ... 4-... - ... 5-... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

... - ...; ...

VASİSİ

... - -...; ...

DAVALI : ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)

BAŞVURU TARİHİ : 21.03.2023

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 25.05.2023

KARAR TARİHİ : 08.05.2024

YAZIM TARİHİ : 08.05.2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.04.2016 tarihinde davalılardan Metro Turizm şirketine ait olan ... plakalı aracın, görme engelli olan ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı sürücü ...'ın Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesi'nce 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırıldığını, sürücü ...'ın kusurlu olduğunun ceza dosyası ile sabit olduğunu, ...'ın vefatı neticesinde eşi ve çocuklarının çok zor zamanlar geçirdiklerini, belirterek davacı ... için 20.000,00 TL, çocukları ..., ..., ... ve ... için 10.000,00'er TL olmak üzere toplamda 60.000,00TL manevi tazminatın ve 5.000,00TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesinie karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Metro Turizm Yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduğu, davalı şirketin davaya konu trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacıların maddi tazminat talebinin soyut iddialardan ibaret olduğun,u herhangi bir maddi zararın belgelendirilmediğini belirterek davanın davalı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirket vekili cevap dilekçesinde.

Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın davalı şirket Anadolu Sigorta tarafından 17/02/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolu ZMM (Trafik) Sigorta Poliçesi ile 28.01.2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müteveffa ...'ın vefatı dolayısıyla davacılar tarafından davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde davacılar vekiline 01.08.2016 tarihinde 16.631,24 TL ödeme yapıldığını, KTK md.111'de açıkça belirtildiği üzere tazminat talebinin eksik yahut yetersiz olduğuna ilişkin anlaşmaların, ancak 2 yıl içinde iptali talep edilebileceğini,

huzurdaki davanın ise 17.10.2018'da açıldığını, 2 yıllık süre aşılmış olduğundan kanunda hak düşürücü sürenin nazara alınması ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini gerektiğini, davalı Şirketin Sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, ,18 yaşından büyük olduğu tespit edilen davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından Maddi Tazminat yönünden; Davacı ...'ın maddi tazminat davasının reddine, Manevi Tazminat yönünden; Davacıların manevi tazminat davasının kabulü ile; davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacılara verilmesine dair karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yerel mahkemenin yargılama neticesinde hükmetmiş olduğu manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, dosyaya mübrez belgelerle de sabit olduğu üzere müteveffanın kendi eylemleri sonucu sebep olduğu bir kazada aracın sürücüsünü %25 oranında kusur atfedilmesinin kabul edilebilir olmadığını, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı da müteveffanın kusuru ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında fahiş kaldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacıların desteği yaya ...'e davalıların sürücüsü, işleteni, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve ihtiyari sigortacısı oldukları araç çarpmış, davacıların desteği vefat etmiştir.

Mahkemecemakine mühendisi ve ATK alınan raporlarda kazanın oluşumunda davalı sürücünün % 25 oranında, müteveffanın %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

HMK 342/2-e maddesi uyarınca, istinaf yoluna başvuran taraf istinaf dilekçesinde, başvuru sebeplerini ve gerekçesini göstermek zorundadır. Nitekim istinaf denetiminin sınırı, aynı yasanın 355.maddesi uyarınca, kamu düzenine aykırılık teşkil eden haller dışında, istinaf başvurusunda gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olacak şekildedir.

Buradan hareketle, davalının istinaf dilekçesinde, değerlendirmeye kabil hukuki değer atfeden tek neden, zamanaşımı, kusur ve manevi tazminat miktarına ilişkindir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu trafik kazasının 12.04.2016 tarihinde meydana geldiği, davanın ise 17.10.2018 tarihinde açıldığı, 6098 sayılı TBK'nın 72. maddesi uyarınca ceza kanunlarında daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörülmüş ise ceza zamanaşımı süresi uygulanacağı, davaya konu kazadaki taksirle ölüme sebep olmak eylemleri sebebiyle 5237 s. Yasanın 66. maddesi uyarınca 15 yıllık daha uzun zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü,

nihayet anılan gerekçe ile kazanın gerçekleştiği 12.04.2016 tarihine ilişkin eylem bakımından açılan hukuk davasının zamanaşımına uğramadığı,dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarındaki kusur oranının karara esas alınmasının yerinde görüldüğü, olay tarihi, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları ve manevi tazminata ilişkin ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına ayrı ayrı hükmedilen manevi tazminat miktarlarının olaya ve hakkaniyete uygun düştüğü kanaatine ulaşıldığından davalı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalılardan Metro Turizm A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.