Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1020 K.2025/915

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

29.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı panelvan kamyonet ile davacının sevk ve idaresinde ki ... plakalı motosiklete çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kazaya ilişkin olarak davalı ... aleyhine açılan taksirle yaralama suçundan Sapanca Asliye Ceza Mahkemesi 2021/277 esas sayılı dosyasında davalının asli kusurlu bulunarak cezalandırılmasına karar verildiğini, davacının kaza neticesinde müvekkilinin sol ayak parmağını kaybettiğini, çok uzun süren, ağrılı ve masraflı bir tedavi sürecinden geçtiğini, uzuv kaybı nedeni ile davacının çalışma gücünde kayıp yaşadığını,

uzun süre iş başı yapamadığını ve gelir kaybı yaşadığını, uzun süre ayakta kalamadığından düzenli bir iş bulmasının mümkün olmadığını belirterek, geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı zararlar ile tedavi masrafları ve sair zararın tazmini amacıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri vb. Taleplerden hangilerini talep ettiğini açık bir şekilde belirtmesi gerektiğini, davacını mahkemeden ne türde bir hukuki koruma istediğini talep sonucu kısmında açık ve tereddüde yer vermeyecek şekilde ayrıntılı olarak belirtmediğini, başvuru aşamasında maluliyet raporu sunulmadığını, eksik başvuru olduğunu, kazaya karışan plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu,

davalının hiçbir geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, ulaşım gideri rapor ücreti gibi taleplerinin de tedavi giderleri kapsamında yer aldığını, dosya kapsamında hesaplama yapılacak ise söz konusu hesaplama %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılması gerektiğini, bahse konu kazaya ilişkin olarak tutulan kaza tespit tutanağındaki kusur dağılımının kabulünün mümkün olmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu belirterek davalı şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine,

esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan davalı şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilememesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının kaza ile ilgili Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/277 E. Sayılı dosyası kapsamında yargılandığını ve adli para cezasına çarptırıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalının herhangi bir kusur bulunmadığını, ceza dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporu incelendiğinde kaza öncesinde davacının bulunduğu motosikletin hızının 90 km/saat şeklinde tespit edildiğini, kazanan meydana geldiği yer itibariyle davacının hızını azaltması gerekirken aksine hızını arttırığının ceza dava dosyadaki ifadelerinden anlaşıldığını,

kazanın meydana gelmesinde Karayolları Genel Müdürlüğününde sorumluluğunun olduğunu belirterek yetki ilk itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile; 9.970,79 TL geçici iş göremezlik zararı, 252.033,68TL sürekli iş göremezlik zararı, 4.793,85TL bakıcı gideri, 7.858,62 TL tedavi giderleri, 6.348,25 TL yol giderleri olmak üzere toplam 281.005,19 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 29/09/2020 tarihinden itibaren davalı ... yönünden poliçe sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere 24.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden aşağı olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekili tarafından gerekçeli kararın tebliği üzerine istinaf harcı süresinde yatırılmasına karşın ilk istinaf dilekçesinde maddi hata yapıldığı, bu nedenle mahkemece kararın kesinleştirildiği, sonrasında davalı vekilinin talebi üzerine mahkemece kesinleşme şerhinin kaldırıldığı ve usulsüz tebligat nedeniyle davalı vekiline yeniden gerekçeli kararın tebliğ edildiği, bu tebliğ üzerine istinaf dilekçesindeki maddi hatanın da düzeltildiği anlaşılarak istinaf incelemesine geçilmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunda hatalı oran tespiti yapıldığını, söz konusu raporun kabulünün mümkün olmadığını, şüpheye yer bırakmayacak şekilde yeniden maluliyet değerlendirmesi yapılabilmesi için dosyanın ATK 3.İhtisas Kurulu'na gönderilmesini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik sürelerinin hatalı olduğunu,

Kocaeli Üniversitesi tarafından düzenlenen iş göremezlik belgelerinden de anlaşılacağı üzere davacının ortalama 3 aylık iş göremezlik süresi bulunmakta iken hükme esas alınan maluliyet raporunda ise başvuranın 6 ay süre ile geçici iş göremezliği ve 2 ay süre ile geçici bakıcı süresi olduğu tespit edildiğini, bu nedenle yeniden değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerektiğini, davaya konu kaza kapsamında sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması sebebiyle başvurunun esastan reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

aksi kanaate ise bilirkişi raporunun itirazları doğrultusunda değerlendirilerek ek rapor tanzim edilmesini talep ettiklerini, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın trafik sigortası genel şartları gereği %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerekirken TRH 2010 yaşam tablosu ve progressif rant yöntemine göre yapıldığını,

hesaplamaya ilişkin usul ve esasları belirleme yetkisinin Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nda (SEDDK) olduğundan SEDDK’ya yazı yazılarak hangi hesaplama cetveli ve hangi teknik faiz esas alınması ile yapılan hesaplamanın gerçek zararı gösterir nitelikte olduğuna ilişkin görüş sorulması gerektiğini, hatalı faiz başlangıç tarihine hükmedildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı, tedavi, yol gideri istemlerine ilişkindir.

Somut olayda, 29.09.2020 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki motorsikletle davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu, davacı yaralanmıştır.

Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında, davacı sürücüye tali, davalı sürücüye asli kural ihlali verilmiştir. Kazaya dair yürütülen ceza dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda davacı sürücünün tali, davalı sürücünün asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda da gerçekleşen kazada, davacı sürücünün %33, davalı sürücünün %67 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kazanın oluş şekline göre de mahkemece hükme esas alınan rapordaki kusur oranları oluşa uygun bulunduğundan davalı ... vekilinin kusura yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Mahkemece davacının maluliyet oranının belirlenmesi için Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapor kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlendiğinden davalı ... vekilinin bu husustaki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.

Dosya kapsamındaki hükme esas alınan aktüer rapor Yargıtay'ın güncel içtihatlarına uygun şekilde TRH2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre ve usulüne uygun hazırlandığından ve davalı ... yönünden faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihi alınması yerinde olduğundan davalı ... vekilinin bu hususlara yönelik istinaf istemlerinin de reddi gerekmiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.