Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1441 K.2025/1323

Av...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

BAŞVURU TARİHİ : 29.05.2024

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 23.09.2024

KARAR TARİHİ : 27.06.2025

YAZIM TARİHİ : 27.06.2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 05.08.2022 tarihinde davalının yönetimindeki aracı ile seyir halinde iken ... yönetimindeki araçla çarpışması sonucu, yaralanmalı ve maddi hasarlık kazanın meydana geldiğini, kazada ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır yaralandığını, ... plaka sayılı aracın davalı Doğa Sigorta A.Ş sigorta tarafından sigortalandığını, davacının sol dizinden ve yüzünden ağır şekilde yaralandığını, kulak kristallerinde oynama olduğunu, bu süre zrfında çalışmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile 60.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kazaya davacının yolcu olarak bulunduğu araçtaki ...'ın sebep olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Allianz Sigorta vekili cevap dilekçesinde, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu kazazedenin mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Doğa Sigorta vekili cevap dilekçesinde, davacının sağlık kurulu raporu sunmaması nedeniyle başvuru şartının gerçekleşmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talebinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 01.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Allıanz Sigorta A.Ş'den tahsiline, diğer davalılar yönünden istemin reddine, davalılar ... ve Doğa Sigorta AŞ yönünden açılan maddi tazminat davasının ayrı ayrı reddine, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesi kararına doğrudan etki eden bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, ATK raporunda davacının özellikle yüz ve çenesinin aldığı darbelerin etkisi ile meydana gelen hasarın tespit edildiğini, maluliyet bakımından verilen bu raporun yanlış olduğunu, davacının kazadan sonra hareket kabiliyetinde azalma meydana geldiğini, yemek yerken, yürürken, otururken hatta yatarken dahi vücudunda meydana gelen hasar dolayısıyla yaşam kalitesinin azaldığını, bu durumlar dikkate alınmadan davacının sürekli engel oranının %0 olduğuna yönelik haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı ATK raporu ve bilirkişi raporu doğrultusunda verilen kararın eksik olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 05.08.2020 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı Allianz Sigorta A.Ş nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı araçla diğer davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu, davacı yaralanmıştır.

Davacı vekilince maluliyet raporuna ve oranına yönelik istinaf isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece davacının maluliyet oranının tespiti için Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan raporda, kaza sonucunda davacıda maluliyet oluşmadığı ve iyileşme süresinin 10 gün olduğu belirlenmiştir. Rapor, davacı bizzat muayene edilerek ve kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğinden usul ve yasaya uygun bulunmakla davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.