Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1510 K.2025/1330

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 21.08.2023 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araca sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... şirketine yazılı başvuru yaptıklarını, ancak yapılan ödemenin zararlarını karşılamadığını, kaza sebebiyle davacının aracının 100 gün tamiratta kaldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL araç değer kaybı tazminatı, 10,00 TL bakiye hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, yetki ve görev itirazları bulunduğunu, araç başına teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu, şirkete yapılan başvuru üzerine ... nolu dosyanın açıldığını, davacıya toplam 84.524,36 TL ödeme yaptıklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL değer kaybının davalı ... için 21.08.2023, davalı ... için 27.12.2023 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketinin 35.475,64 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, hasar bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı ... şirketine eksik evrak ile başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, reel piyasa fiyatları esas alınarak yapılan hesaplamaya itirazları bulunduğunu, geriye dönük hasar kayıtlarının celbi gerektiğini, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile poliçe limitlerinin aşıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı şirketin sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybı bedeli istemine ilişkindir.

Somut olayda, 21.08.2023 tarihinde, davacının maliki olduğu park halindeki araca davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları araç çarpmıştır.

Davalı ... vekilinin istinaf nedenleriyle sınırlı yapılan incelemede;

Dava öncesinde davacı tarafça davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığı, mahkemece davacıya ait aracın kaza öncesine ait tramer bilgilerinin getirtildiği, makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda değer kaybı bedelinin Yargıtay güncel içtihatlarına göre belirlendiği, belirlenen bedelin piyasa rayicine uygun olduğu, davalı ... şirketinin poliçe limitinin aşılmadan hüküm kurulduğu, yargılama giderlerinin poliçe limitine oranlanarak davalı ... şirketinden tahsilinin de yerinde olduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin tüm istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.