Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1561 K.2024/1735

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 08.08.2021 tarihinde, davalı Efe Tur Özemniyet Taş. Pet. Oto. Yed. Par. Tur. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ne ait ...plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını, başta bel bölgesi olmak üzere hayati fonksiyonlarının önemli derecede zarar gördüğünü, kaza tarihinde 18 yaşında olduğunu, kaza neticesinde eğitimine ara vermek durumunda kaldığını, aynı zamanda profesyonel olarak devam ettiği voleybol sporuna da ara vermek zorunda kaldığını, yapılan tedavi neticesinde gelinen aşama itibariyle profesyonel voleybol kariyerinin sona erdiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL Sürekli iş görmezlik, 10,00 TL Geçici İş Göremezlik ve 10,00 TL Bakıcı gideri,

10,00 TL Tedavi Giderleri, 10,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıp olmak üzere toplam 50,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan TCMB'nın mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ilme davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Efe Tur... Ltd. Şirketi vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Davalı Doğa Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı itirazları bulunduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115. maddesine göre davanın usulden reddine, görevli Mahkemenin Kocaeli Nöbetçi Tüketici Mahkemeleri olduğunun tespitine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı Efe Tur Özemniyet Taşımacılık Petrol Yedek Parça Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı Efe Tur Özemniyet Taşımacılık Petrol Yedek Parça Turizm San. Ve Tic. Ltd.

Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde, söz konusu uyuşmazlıkta görevli olan mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararının hukuka uygun olmadığını, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesince davacının biletli yolcu olarak seyahat ettiğini yani taraflar arasında bir taşıma sözleşmesi bulunduğundan ve davalı şirketin davada hasım olarak gösterilmiş olması nedeniyle uyuşmazlıkta tüketici mahkemelerinin görevli olduğunun ileri sürüldüğünü ancak gerekçeli kararda da kabul edilenin aksine taşıma işleri TTK'da düzenlendiğini ve mutlak ticari işlerden sayıldığını bu nedenle görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri

olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 08.08.2021 tarihinde, davalıların işleteni ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı oldukları otobüsün tek taraflı kazasında, otobüste yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır. Davacının, biletli yolcu olduğu sabittir.

Taşıma Sözleşmesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş ise de; 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/k maddesinde tüketici; "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak 3/ı maddesinde ise tüketici işlemi; "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 73/1 maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.

HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği belirtilmiştir. Ayrıca HMK'nın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartları arasında sayılmış olup, HMK'nın 115. maddesi hükümleri gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gereken hususlardandır.

İstinaf eden davalı Efe Tur Özemniyet Taşımacılık Petrol Yedek Parça Turizm San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekili, Tüketici Mahkemesine verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüş ise de; davalı Efe Tur ile davacı arasındaki ilişki tüketici işleminden kaynaklandığından uyuşmazlıkta 6502 Sayılı Yasa'nın 73. maddesi gereğince Tüketici Mahkemesi görevlidir.

Her ne kadar diğer davalı sigorta şirketi ile davacı arasında tüketici işlemi bulunmamaktaysa da, davacı tarafından davalılar hakkında müşterek müteselsil sorumluluk hükümleri çerçevesinde dava açılmış olmasına, tüketici mahkemesinin özel yetkili mahkeme olmasına ve 6502 Sayılı Yasanın 83/2. maddesindeki "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması,

bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmü gereğince de, tüketici işleminden kaynaklanan davaların diğer mahkemelerde görülemeyecek olmasına göre, mahkemece tüm davalılar hakkında göreve ilişkin dava şartı bulunmadığından usulden ret kararı verilmiş olmasında isabetsizlik görülmediğinden davalı Efe Tur Özemniyet Taşımacılık Petrol Yedek Parça Turizm San. ve Tic. Ltd.

Şirketi vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiş ve istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.