Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1786 K.2025/1726

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 28/12/2017 tarihinde yolun karşı tarafına geçeceği sırada hızlı gelen ve yaklaşık 350 promil alkollü olan davalı ...’in sevk ve idaresindeki 09..... plakalı aracın müvekkiline çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, çarpma sonrasında davalı sürücünün olay yerinde durmayarak aracıyla uzaklaşmaya çalıştığını, ancak ilerideki taksi şoförleri tarafından engellendiğini, kazaya neden olan 09.... plakalı aracın kaza tarihinde ......nolu poliçe ile davalı .....

Sigorta A.Ş’nin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında olduğunu, tedavisi için Kocaeli ve Ankara'da muayene ve kontrollere gittiğini, fizik tedavi gördüğünü, albay rütbesinde iken kaza sebebiyle generalliğe terfi edemediğini, 4 kez ameliyat olduğunu ve bunlardan birinin Ankara'da özel bir doktor tarafından yapıldığını, 9 ay sürede tedavisinin devam ettiğini, hala da 6 ayda bir Ankara'ya kontrollere gittiğini, tedavi zarfında barınma, yol, yeme, içme, ilaç vb ciddi masraflar yapmak zorunda kaldığını, hala 5. ameliyat öngörüldüğünü, özel kullanımlı gözlüğünün de zarar gördüğünü belirterek şimdilik toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın,

(geçici, sürekli iş göremezlik 300, tedavi gideri 200, gözlük masrafı 1.500,00 TL'nin davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; poliçe limiti olan 330.000 TL ile sınırlı sorumlu olduklarını, talep konusu istemlerin teminat dışı olduğunu, maluliyet ve kusurun tespiti gerektiğini, kabule göre ise ve ancak dava tarihinden faize hükmedilebileceğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olayın, davacının aracını park yasağı olan dar bir cadde üzerine park etmesi sonucu meydana geldiğini, kaldı ki park edilen noktada aracın hem önünde hem arkasında park yasağına ilişkin tabelanın bulunduğunu, dolayısıyla meydana gelen talihsiz olayda davacının da kusurlu olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'in cevap dilekçesinde; trafik kazasına karışmış olan 09.... plakalı aracın her ne kadar olay tarihinde üzerine kayıtlı olmuş olsa da, aracın fiili egemenliğinin diğer davalı olan öz oğlu ...'e ait olduğunu, bu nedenle sorumlu olmayacağını beyanla, davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili 26/01/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; eşya hasarı için 1.500 TL'nin, tedavi giderleri için 200 TL olan taleplerinin 7.325 TL artırarak toplamda 7.525 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, sürekli iş göremezlik gideri kapsamında karşı taraf ile ibralaşmış olup bu taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

İlk derece mahkemesince, bedensel zarara ilişkin maddi tazminat davasında sulh protokolü kapsamında davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, tedavi giderleri ile hasar bedeli bakımından açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, 7.525 TL tedavi gideri ve 1.500 TL hasar bedelinden ibaret toplam 9.025 TL maddi tazminat tutarının davalılardan 28/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden yasal faiz başlangıç tarihi 01/04/2021 olup poliçede yer alan limit dahilinde sorumluluğuna gidilmek üzere) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece temerrüde ilişkin noter evrakının getirtilmeksizin sigorta şirketi yönünden dava tarihine göre faiz yürütülmesinin hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan raporun varsayıma dayalı olduğunu, gerekçeli kararda davacının dava konusu kaza sonrasında tedavi gördüğü hastanelerden tedavilerine ilişkin hasta dosyalarının getirtildiği belirtilmiş ise de. Ankara Özel ......

Hastanesi'nde yapılan, Halıdere Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezinde yapılan ve Prof. Dr. ... tarafından yapılan işlemlere dair tedavi evrakların dosyaya getirilmediğini, tedavilerle ilgili ödeme belgelerinin de istenmediğini, yol masrafı hesabına Ankara'ya gidiş gelişler için yapılan masrafların dahil edilmediğini, Prof.

Dr. ...'ye ödenen miktarın düşük hesaplandığını, müvekkili 4 kez ameliyat olmasına rağmen raporda sadece 2 kez ameliyat olmuş gibi hesap yapıldığını, rapordaki tespitlerin yanılgılı ve eksik olduğunu, son ameliyatın Ankara'da yapıldığını, ancak tedavi ve rutin kontrollere gitmekte olduğunu, raporda davacının bakım malzemeleri ile fizik tedavi sürecinde kullandığı malzemelerin hesaba dahil edilip edilmediğinin belirsiz olduğunu beyanla, yerel mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle sürekli, geçici iş göremezlik, bakım, tedavi gideri ve eşya zararının tahsili istemine ilişkindir.

Davacının geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin talepleri yönünden davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğundan bahisle feragat edilmiş ise de dava dilekçesinde davacının tedavi giderleri arasında; Ankara'da özel bir doktora yapılan muayene, kontrol ve ameliyat masrafları, fizik tedaviye ilişkin masraflar, ulaşım, konaklama, beslenme giderleri, tedavi süresinde kullanmak zorunda olduğu ilaçlar ve medikal malzemelerin tespiti ve tahsili kaza tarihinden itibaren istenmiştir.

2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumunun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı sigorta şirketinin diğer davalılar sürücü ve işleten ile birlikte sorumlu tutulması gerekir. Kanunun 99/1.maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşir.

Mahkemece dava dilekçesinde delil olarak ileri sürülen Ankara Özel ..... Hastanesi'nde, Halıdere Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezinde ve Prof. Dr. ... tarafından yapılan tedavilere ilişkin tedavi evrakı ve bu tedaviler için ödenen tedavi masraflarına ilişkin belgeler getirtilmemiştir.

Ayrıca, alınan bilirkişi raporundaki ulaşım gideri hesaplamasında davacının ameliyat, muayene ve kontrol amacıyla gittiği Ankara'ya ilişkin olası ulaşım, barınma ve beslenme gibi giderleri ile ilaç ya da medikal malzemelere ilişkin bir değerlendirme içermemektedir.

Bu durumda, davacının bahsi geçen tedavi evrakları eksiksiz temin edilerek tedavi, kontrol, ulaşım, ilaç ve medikal malzemelere ilişkin kurumun sorumluluğunda olmayan yaptığı masrafların kapsam ve miktarı tespit edilmeli sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Davacı, kaza sonrası davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını ileri sürerek noter evrakı bildirmiştir. Mahkemece davacı vekilinin bildirdiği noter ihtarnamesi ve tebliğ evrakı getirtilerek davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yöne tevessül edilmeksizn temerrüdün ispat edilemediğinden bahisle sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetsizdir.

İlk derece mahkemesinin yaptığı yargılama ve hükme esas aldığı bilirkişi raporu, verdiği kararda tespit edilen ve yukarıda belirtilen eksiklik ve hatalar Dairemizce HMK'nın 353/1-a-6 maddesi kapsamında "uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması" olarak nitelendirildiğinden davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen eksiklikler giderildikten sonra oluşacak sonuca göre, usuli kazanılmış haklar da gözetilerek yeniden karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.