Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/366 K.2025/410

2-...... 3-...... 4-...... 5-...... 6-...... VEKİLİ : Av. ......

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

BAŞVURU TARİHİ : 05.02.2024-06.02.2024

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 01.03.2024

KARAR TARİHİ : 27.02.2025

YAZIM TARİHİ : 27.02.2025

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 02.03.2013 tarihinde davalı ... Kardeşler Nakliyat şirketine ait diğer davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ...

Plakalı çekici tırın aşırı hızı nedeniyle Kocaeli İli, Gölcük İlçesinde İskele yolu kavşağında davacıların çocuğu ve kardeşi olan ...'e çarpması sonucunda ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı sürücü hakkında Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2017/206 Esas- 2017/540 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyet kararı verildiğini, davacıların, desteklerinin ölümü nedeniyle maddi ve manevi zarar gördüklerini beyanla, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 5.000 TL maddi ( ıslah dilekçesindeki miktarla birlikte), 60.000 TL manevi,

diğer davacılar için ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalılardan sigorta şirketi poliçe limitiyle ve maddi tazminatlardan sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ZMMS sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davadan önce müvekkili sigorta şirketinde usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, vefat edenlerin davacıların dışındaki mirasçılarının destek paylarının zarar hesabında dikkate alınması gerektiğini, davacıların destek olgusunu ispatla yükümlü olduklarını, davacılara yapılan ödeme varsa belirlenecek tazminattan mahsubu gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Kardeşler..Şirketi vekili cevap dilekçesinde; söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla sürücünün davacılara karşı sorumluluğundan söz edileceğinden müvekkilinin de davacılara karşı sorumlu olmadığını, destek olgusunun ispatı ve varsa müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunmamakla birlikte zımnen davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından "maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabul ve kısmen reddine, davacı ... için 322.541,99 TL, davacı ...için 107.257,73 TL olmak üzere toplam 429.799,72 TL destekten yoksunluk maddi tazminat tutarının 02.03.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden yasal faiz başlangıç tarihi dava tarihi olan 07.05.2021 olup poliçede yer alan limit dahilinde sorumluluğuna gidilmek üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,

davacı ... için 45.000,00 TL, davacı ...için 45.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL ve davacı ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminat tutarının davalılar ... ve ... Kardeşler Nakliyat Tar. Gıd. Yem. İlaç. Tem. Hiz. San. Ltd.

Şti.den 02.03.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya yönelik manevi tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına yönelik davalı sigorta şirketi vekili ile diğer davalı ... Kardeşler Nakliyat Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... Kardeşler Nakliyat Ltd. Şti.vekili istinaf dilekçesinde; kazanın oluşumunda davalı sürücünün ve şirketin kusurunun bulunmaması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, kabule göre ise belirlenen tazminat miktarlarından desteğin müterafik kusuru oranında indirim yapılması, tazminata esas hesaplamanın PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılması, SGK tarafından yapılan ödemenin mahsubu gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatın ise fahiş olduğunu beyanla, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Ray Sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde; davacıların KTK 97.

Maddesi gereğince sigorta şirketine başvuru yapmamaları sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davalı sürücüye izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, tazminata esas hesaplamanın PMF1931 yaşam tablosuna göre yapılması gerektiğini, tazminat hesabında annenin destek süresinin, evlenme olasılığının ve çocuk sahibi olma yaş aralıklarının hatalı hesaplandığını, poliçe limitinin 250.000 TL olması nedeniyle garame hesabı yapılması ve yargılama gideri, vekalet ücreti yönünden de poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceklerini, faizin dava ve ıslah tarihine göre ayrı ayrı belirlenmesi,

tazminattan sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın açıkça yazılması gerektiğini beyanla, yargılamadaki usule ilişkin aykırılıklar da gözetilerek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında ölüm nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. Yapılan incelemede, 02.03.2013 tarihinde davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın kaza mahallide yolun karşısına geçmekte olan davacılardan ... ve Davut'un oğulları, diğer davacıların ise kardeşi olan destek ...'e çarpması sonucunda destek Yasin hayatını kaybetmiştir.

Ceza mahkemesi kararlarının hukuk mahkemesindeki davaya etkisini düzenleyen Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir.

Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da hukuk hâkimini bağlamaz.” şeklinde düzenlenmiştir. Ancak, kovuşturma veya soruşturma aşamasında elde edilen deliller tazminat davasında hükme esas alınabilecektir.

Bu kapsamda kazanın oluş biçimine ilişkin dosya münderecatına yansıyan bulgular dikkate alındığında, davalı sürücü hakkında olaya ilişkin yürütülen ve kesinleşen Gölcük 1. ASCM'nin 2017/206 Esas ve 2017/540 Karar sayılı ilamının kusura ilişkin tespiti ile uyumlu olup yargılamada alınan ve kazanın oluşumunda davalı sürücünün %25, destek yayanın ise %75 oranında kusurlu olduğu esasını benimseyen kusur raporuna itibarla hüküm tesisi uygundur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; desteğin olay tarihinde 4 yaşında olduğu ve davacılar dışında başkaca hak sahibi mirasçısının bulunmadığı, davacılardan annenin ev hanımı, davacı babanın ise asgari ücret düzeyinde gelirinin bulunduğu, kazaya konu aracın kaza tarihi itibariyle trafik sigortası poliçe limitinin kişi başı 250.000 TL olduğu ve hükmedilen tazminata mahsubu gerektirir herhangi bir ödememenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, hükme esas aktüer raporunun Yargıtay'ın güncel içtihatlarına uygun şekilde TRH2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre hazırlandığı anlaşılmakla birlikte, bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi suretiyle hesaplanması yerine yalnızca %10 indirime gidilmek suretiyle hesaplanması,

yine maddi tazminat yönünden her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı biçimde her iki davacı lehine bir vekalet ücretine hükmedilmesi ve aşılan poliçe limiti nedeniyle hükümde yargılama giderlerine ilişkin sorumlu olduğu miktarın açıkça belirtilmemiş oluşu doğru görülmemiş ise de tazminat hesabı yapılırken bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl için ilk önce %10 artırılıp sonrasında %10 iskonto edilmesi şeklinde yapılacak hesaplamanın davalılar aleyhine sonuç doğuracak nitelikte olması ve istinaf edenlerin sıfatları da dikkate alınarak adı geçen davalılar vekillerinin bu yönlere temas eden istinaf

sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Diğer taraftan, 6098 sayılı TBK'nun 56/2 maddesi uyarınca ölüm halinde ölenin yakınları manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Bu çerçevede somut olayda; olayın oluş biçimi, meydana gelen neticenin ağırlığı, tarafların kusur durumu, kaza tarihi tarihi ve paranın alım gücü ile tarafların şahsi ve sosyal durumları birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece hükmedilen manevi tazminatın takdirinde isabetsizlik bulunmadığı değerlendirildiğinden davalı vekillerinin hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı HMK'nın 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenini ilgilendiren hususlar ile sınırlı olarak incelenmiş olup, kararda anılan hususlarda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı şirket ve sigorta şirketi vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.