İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/367 K.2025/326

Davacı vekili, müvekkili hakkında ... Mah. ... Cd.No:...

Marmaris-Muğla adresinde kayıtlı 7801878 nolu elektrik tesisatı ile bağlı olduğu yerde otel işletmeciliği yapmakta olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na göre tacir olduğunu, müvekkilinin ayrıca Marmaris Ticaret Odasına kayıtlı olduğunu, karşı taraf şirket EPDK tarafından kendisine verilen dağıtım lisansı ile Aydın, Denizli ve Muğla illerinde mülkiyeti ...'a ait elektrik hatlarının bakım,onarım ve işletmesini yapmakta olduğunu, karşı tarafın, 15.02.2023 tarihinde müvekkilinin işletmeciliğini yaptığı otele gelerek kaçak elektrik tutanağının tutulduğunu,

iş bu tutanak neticesinde müvekkiline 15.02.2022 tarihinde geriye dönük 341.375,24-TL kaçak tüketim faturasının tahakkuk ettiğini, fatura ve tespite itiraz ettiklerini, davaya konu kaçak faturasının ihtilaflı olup bu ihtilafın çözüme kavuşması sırasında müvekkilinin tacir olması, pandemi nedeniyle ciddi gelir kaybı olması,

bu gelir kaybını azaltmak adına açmış olduğu işletmesinde, onlarca personeli çalıştırması ve yargılamanın niteliği itibariyle uzun sürecek olması dikkate alındığında telafisi imkansız maddi manevi zarar görmesi muhtemel olup ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile müvekkili adına kayıtlı 7801878 nolu tesisatının karşı taraf ...

A.Ş. tarafından düzenlenen fatura yönünden teminatsız olarak enerjinin dava sonuna kadar kesilmemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı yanın kaçak tutanağının düzenlendiği tarih aralığında otelin mevsim itibariyle kapalı olduğunu iddia ettiğini, ancak 01.10.2022-15.02.2023 tarihleri arasında otelin kapalı olduğuna dair herhangi bir belge sunamadığını, nitekim, müvekkili şirket tarafından yapılan incelemede, sayaç değişimi yapılmadığını, 11.08.2022 tarihinde modem takıldığı tespit edildiğinden davacı yanın sayaç değişimi yapıldığı iddiasının kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını, davacı yanın,

aleyhinde tahakkuk ettirilen faturanın yönetmeliğe aykırı olduğunu iddia etmekte ise de müvekkili şirket yetkililerince yapılan iş ve işlemler Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlandığını,15.02.2023 tarihinde7801878 tesisat nolu tüketim noktasında yapılan kontrolde T akım trafosunun akım ucunun topraklama yapılarak kaçak/usulsüz elektrik enerjisinin kullanıldığının tespit edilmiş olduğundan davacı yan aleyhinde tahakkuk edilen borçtan sorumlu olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

MAHKEME

"...........Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ... ili ... İlçesi ... Mah. ... Cd.

No:... adresinde ... adlı oteli işlettiği, 15.02.2023 tarihinde, davalı şirketin görevli personellerince otelde 15.02.2022 tarih 034203 seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, Mahkememizce tutanağın düzenlendiği adreste keşif yapılarak tutanak münzilerinin dinlendiği, tutanak münzi ... beyanında, tutanak tarihinde, otelin uzaktan okuma sayaçlı olduğundan çekmeme durumu olduğunu, otele modem kontrolü için gittiğini, modem değiştirme işlemini yaptığını, kapaktaki sayaçta mührün mevcut olduğunu beyan ettiği, Keşifte mahallinde yapılan incelemede söz konusu akım trafosunun mühürlü bölmede olduğunun görüldüğü,

teknik bilirkişinin düzenlediği raporunda, Modem kontrolü için ... .. teknik personellerinin yaptığı çalışma öncesinde elektrik sayacının olduğu bölmenin mühürlü olması ve mühürlü bölmede çalışma yapıldıktan sonra tekrar mühürlendiği göz önüne alındığında uygunsuz sayaç bağlantısından davacının sorumlu olamayacağı yönünde rapor düzenlendiği, Mahkememizce mühür bozulmadan, elektik sayacında davacının müdahalesi olamayacağı kanaati ile, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir." gerekçesi ile;

"1-Davanın KABULÜ ile 15.02.202 tarih 034203 seri numaralı 341.375,24-TL tutarındaki kaçak elektirk faturasının iptali ile bu faturadan dolayı, davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE 2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine," karar vermiştir.

BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ

Davalı vekili, yerel mahkemenin "sayaç mühürlü olduğu için davacının müdahalesi olamayacağı" yönündeki gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, çünkü davacının kaçak elektrik kullanımının sayaç üzerinden değil, akım trafolarının bağlantı uçlarını değiştirerek gerçekleştirildiğini, 15/02/2023 tarihli tutanakla ve bilirkişi raporuyla bu durumun tespit edildiğini, dolayısıyla sayacın mühürlü olmasının kaçak elektrik kullanımını engellemediğini, ilgili tutanağın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine uygun olarak düzenlendiğini ve kaçak elektrik kullanımının bu tutanakla sabit olduğunu,

müvekkil şirket tanığı ...'ın da modem değişikliği sırasında yaptığı kontrolde akım trafosu bağlantısının hatalı olduğunu ve kaçak elektrik kullanımını tespit ettiğini beyan ettiğini, ayrıca Yargıtay kararlarına göre kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispat edilene kadar geçerli resmi belgeler olduğunu, dolayısıyla davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğunu, bu nedenle yerel mahkemenin davayı kabul etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacıya fatura edilen kaçak kullanıma ilişkin menfi tespit talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut olayda; davacının, davalı şirketin elektrik abonesi olduğu, 15.02.2023 tarihli kaçak tespit tutanağı ile davacının, T fazı akım trafosunun akım ucunun topraklama yapılmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, tutanağa istinaden kaçak kullanım tahakkuk işlemi yapılarak, 341.375,24 TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiği, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise;

kaçak elektrik kullanımının tespit edilerek , elektrik sayacının olduğu bölmenin mühürlü olması ve mühürlü bölmede çalışma yapıldıktan sonra tekrar mühürlendiği göz önüne alınarak kaçak kullanımdan davacının sorumlu olmayacağı kanaatine varılmış ise de davacının tüketim endeksleri incelenmeksizin, ihtilafsız dönem tüketimin olup olmadığı, kaçak elektrik kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilip edilemeyeceği belirlenmeden, tüketimi gösterir kayıtlar incelenmeden; rapor tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Rapor, bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir.

Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince; öncelikle tutanağa dayalı olarak tahakkuk ettirilen borç sebebiyle tüm belge ve deliller toplanmalı, davacı abonenin tüm tüketim föyleri dosyaya kazandırılarak yeniden inceleme yapmak suretiyle yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, önceki bilirkişi dışında seçilecek konusunda uzman bilirkişi ve/veya oluşturulacak bilirkişi kurulundan Kanun yolu ve taraf denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu çerçevede, yukarıda belirtilen, kuşku ve duraksamaya yer olmayacak şekilde yargılamanın sonuçlandırılabilmesi için, gereken deliller toplanmaksızın ve değerlendirmeler yapılmaksızın karar verilmiş olduğu belirgin olup, açıklanan eksiklikler ikmal edilerek sonuca ulaşılması için 6100 sayılı HMK’nin 353/1-a-6. maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.