İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/368 K.2025/72

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi ... Sk .../İstanbul adresinde 10.04.2022 tarihinde davalı ... tarafından yürütelen iş kapsamında, ...'ye bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesisler hasara uğratıldığını, hasar tespitine ilişkin olarak müvekkili şirketin yetkililerince tutulan tutanakların sunulduğunu, bu zarara ilişkin olarak ....

İcra Müdürlüğü’ nün ...E. sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderildiğini ve ödeme emri borçluya tebliğ olduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, davalı taraf her ne kadar haksız fiilinden, zarardan, borçtan ve kusurundan haberdar olsa da borcunu ödemeye yanaşmamış hem de icra takibine itiraz ederek kötü niyetini sürdürdüğünü, müvekkilinin altyapı ağında meydana gelen zararın yapılan kazı çalışması dışında bir sebepten kaynaklanması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

davalının ekiplerinin ve işçilerinin yürüttüğü kazı çalışması yapılırken kullanılan kepçenin dışarıdan bir müdahale ile müvekkilinin kablo ve sair yapıya zarar verdiği açık olduğunu, söz konusu hasar 07.06.2022 tarihinde giderildiğini, zararın giderimi için toplam 7059,99 TL tutarında malzeme, 3585,95 TL tutarında işçilik ücreti ödendiğini, toplam Şirket zararı 10645,94 TL olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu yerde, müvekkili idare elemanlarınca değil, müvekkilinin yüklenicileri ... İNŞ. VE MÜH. A.Ş - ... İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş.

İş Ortaklığı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında hasar meydana geldiğini, müvekkili ile yüklenici firma arasında bağıtlanan ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan "eser sözleşmesi ile İnşaat İşleri Teknik Şartnamesi, İdari Şartname, Yapım işleri Genel Şartnamesi ve Kanalizasyon Özel Teknik Şartnamesi " sinin ilgili hükümleri uyarınca.

Müteahhit firma, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmü yer aldığını, dolayısıyla, iş bu davada Husumetin müvekkili idareye de yöneltilmesi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup müvekkili İdare açısından davanın husumet yönünden reddi' ni gerektiğini, davacı şirketin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı ve yasanın emredici hükmüne göre mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşeyip döşemediği,

bu suretle hasara kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verip vermediği hususları araştırılması gerektiği, söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların yasaya uygun olarak imal edilip edilmediği, davacının kablolarını yeterli derinlikte tesis edip etmediğini, üçüncü kişiler için öngörülen ve gerekli olan uyarıcı-önleyici tedbirleri alıp almadığının, tesisat ve kablolarının yerlerini ve derinliğini gösteren ve ikaz ve sair işaretlerin konulup konulmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, müvekkili idarenin dava konusu bedelden sorumlu olması için, ortada bir zarar olması gerektiğini,

bu zarar idarenin eylem ve işleminden kaynaklanması gerektiğini, bu zarar ile idari işlem veya eylem arasında uygun nedensellik bağı olması gerektiğini, zarara neden olanın üçüncü kişi yahut zarar görenin bizzat kendisi olduğu durumlarda Kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının bir arada bulunmadığı dikkate alınarak Usul ve esas bakımından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, tutanak mümzi beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; haksız fiilden kaynaklı zararın tahsili için açılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine; 10.645,94 TL hasar bedeli, 2.376,24 TL faiz olmak üzere toplam 13.022,18 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu ve işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğu ileri sürülmüş ise de davalının özel hukuk hükümlerine tabi olduğu ve adli yargının ve mahkememizin bu nedenle görevli olduğu değerlendirilmiştir.

Davalı taraf zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş ise de haksız fiil tarihinin10.04.2022 tarihi olduğu, icra takibinin ise 06.10.2023 tarihinde açıldığı dolaysıyla 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki ihtilaf davalının hasardan sorumlu olup olmadığı, yapılan kazı çalışmasında sorumululuğunun olup olmadığı, hasar kalemleri ve miktarı noktalarında toplanmakta olup tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda mahkememizce bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Hasar Tespit Tutanağında. 10.04.2022 tarihi saat 10:00’’da ... Mah. 3999 Sok. ... İst. adresindeki ... ... kablo ile güzergahına ... tarafından hasar verildiği bilgileri bulunduğu, Hasar Tespit Tutanağında ek bilgi olarak, “... adına 2 tane yüklenici firma belirtmiş olduğum sokak ve adreste güzergaha hasar verip kapattığı sörvey yapıp kontrol ettiğimizde tespit edilmiştir.

Bu sebepten hasar ...’te tutulmuştur.” açıklaması bulunduğu, Dosya kapsamına sunulan fotoğraflar ve tanık beyanının hasarın varlığını destekler nitelikte olduğu, hasar onarımında kullanılan malzemeler için malzeme satıcılarında, internet siteleri üzerinde yapılan araştırma, incelemelerde toplam hasar bedeli 10.645,94 TL’nin tutarlı, uygun olduğu, Hasarın ... İnş. ve Müh. A.Ş. + ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.

İş Ortaklığı’na yönlendirilerek, davaya dahil edilmesinin ve hasar tazminatının “all risk” sigorta kapsamına dahil edilmesinin gerekip gerekmediği hususunun Sayın Mahkeme’nin hukuki takdirine ait husus olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kasamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. Davalının kazı çalışması yaptığı alanda bulunan davacının yeraltı tesis ve kabloların zarar verildiği, hasara sebebiyet verenin ... olarak tutanakla tespit edildiği, mahkememizce dinlenen tutanak mümzi ...

06.06.2022 tarihinde tutulan ve 10.04.2022 tarihli hasara ilişkin tespit tutanağını kendisinin tuttuğunu, ''orada ...'nin atık suyu ve yağmur suyu çalışması yaparken daha doğrusu yüklenici firmaları fiilen bu çalışmaları yaparken kabloların zarar gördüğünü tespit ediyorduk ve geçici bir ekleme ile ıslah ediyorduk, ... işini bitirip alanı kapattıktan sonra biz tekrardan gidip güzergahı kesim tamiratını yapıyorduk, dava konusu olayda bu şekilde olmuştur, zaten mazgallar üzerinde ...'nin yazısı vardı,'' şeklinde beyan etmiştir.

Tanık ifadesine göre kazı çalışması yapanın ... olarak tespit edildiği, davalı aleyhine tespit yapılmasını gerektirir bir kanıtın davalı tarafından ileri sürülmediği, tutanağa ve tanık beyanlarına itibar edildiği, yine ...

Koordinasyon Şube Müdürlüğünün 13.06.2024 tarihli müzekkere cevabına göre hasar tarihini kapsar şekilde davalıya kazı ruhsatının verildiği, tüm bunlara göre kazının davalı tarafından yapıldığı ve davacı yeraltı tesislerine zarar verildiğinin anlaşıldığı, olay sonrası bir tespitin yaptırılmadığı ve onarımın yapıldığı, dolaysıyla sonradan olaya ilişkin bir tespitinde mümkün olmadığı, ancak sunulan olay yeri fotoğraflara göre değerlendirme yapılabileceği, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu,

davalının alt yapı işini 3. şahıs firmalar aracılığıyla yaptırmasının gözetim ve denetim yükümlüğünü ortadan kaldırmayacağı, dolaysıyla bizzat görevli ve sorumlu olduğu işlerin yapılması sırasında oluşan zararlardan sorumlu olacağı, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen 10.645,94 TL tutarda alacaklı olduğu, haksız fiil tarihi ile takip tarihi arasında mahkememizce resen yapılan hesaplamaya göre faiz miktarının 2.387,90 TL olduğu, davacının talep ettiği faiz miktarından fazla olduğu, taleple bağlı kalındığı, alacağın likit olmadığı yargılamaya muhtaç olduğu, anlaşılmakla Davacının davasının kabulü ile; davalının ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, arabuluculuk başvurusunun 32 adet icra dosyası için olduğu ve 3.600 TL ücret ödendiğinden arabuluculuk ücreti 1/32 oranında hesaplanarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır