Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/452 K.2025/374

Av.........

DAVACILAR

1-.......... 2-.......... 3-......... 4-......... 5-.........

VEKİLİ

Av. ........

Bu dosya ile birleşen Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mah.2021/53-66 E.-K.sayılı dosyasında

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVALI : ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ

VEKİLİ

Av..........

DAVACILAR

1-.......... 2-.......... 3-......... 4-......... 5-.........

VEKİLİ

Av. .........

DAVANIN KONUSU

Trafik Kazasında Ölüm Sebebiyle AçılanTazminat

BAŞVURU TARİHİ : 03.01.2024 - 05.01.2024

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 08.03.2024

KARAR TARİHİ : 21.02.2025

YAZIM TARİHİ : 21.02.2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 23.11.2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacıların murisinin hayatını kaybettiğini, davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk görüşmelerinin devam ettiğini, tutulan kaza tutanağına göre davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tek başına kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müteveffanın ölümü ile davacıların desteklerini kaybettiklerini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davacı için 200,00'er TL maddi tazminat ile 100.000'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında taleplerini artırmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, öncelikle görev itirazları bulunduğunu, müteveffanın bilinmeyen bir sebepten otabanda orta şeritte seyrederken aniden arabasını durdurduğunu ancak aracını stop ettirmeden çalışır halde bırakarak yolun ortasına indiğini, aracın arkasında geçip bagajı ile ilgilenirken dava konusu kazanın meydana geldiğini, müteveffanın hiçbir şeklide uyarıcı bir işaret, levha kullanmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Bu dosya ile birleşen Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/53 esas, 2021/66 karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde, 23.11.2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacıların murisinin hayatını kaybettiğini, davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk görüşmelerinin devam ettiğini, tutulan kaza tutanağına göre davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tek başına kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müteveffanın ölümü ile davacıların desteklerini kaybettiklerini beyan ederek davacı Eş ve çocukları için her bir davacı yönünden 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, ... plakalı aracın ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, Asıl davada maddi tazminat davasının kabulü ile, 459.385,14 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a, 26.906,49 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a, 56.882,84 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ... ...'a, 46.498,72 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a,

99.232,82 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ... ...'a,

50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine.

Birleşen davada, davanın kısmen kabulü ile, 459.385,14 TL'nin temerrüt tarihi olan 02.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacı ...'a, 26.906,49 TL'nin ttemerrüt tarihi olan 02.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacı ...'a, 56.882,84 TL'nin temerrüt tarihi olan 02.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacı ... ...'a,

46.498,72 TL'nin temerrüt tarihi olan 02.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacı ...'a, 99.232,82 TL'nin temerrüt tarihi olan 02.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekili ile davalı Mapfre Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükümde davacı için birleşen davada kişi başına poliçe limitini aşan tutarlardan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, sigorta şirketi yönünden ayrı ayrı sorumlu olduğu tutarların açıkça gösterilmemesinin eksik inceleme olduğunu, dosyada alınan kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, ATK'dan kusura ilişkin rapor alınmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, TRH 2010 %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, iş kazası hususunun irdelenmediğini, davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, görev itirazlarının değerlendirilmediğini, kusur raporları arasında bulunan çelişkinin giderilmediğini, çelişki giderilmeden hesap bilirkişi raporu alındığını, ATK'dan kusura ilişkin rapor alınmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, TRH 2010 %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, davalıların ayrı ayrı sorumlu olduğu kısmın rakamsal olarak yazılmadığını, davacıların her birine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 23.11.2020 tarihinde, davacıların eşi/babası ... ..., sevk ve idaresindeki araçtan, Tem otoyolunu takiben Çınarlı mevkiindeki viyadük üzerinde yolun orta şeridinde inip aracın bagajına baktığı sırada, davalıların malik/sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın hem yaya desteğe hem da aracına çarpması sonucu, ... ... vefat etmiştir.

Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında hem davacıların desteği yayaya hem davalı sürücüye kural ihlali verilmiştir.

Ceza dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 25.12.2020 tarihli raporda davacıların desteği yayanın asli, davalı sürücünün tali kusurlu olduğu belirtilmiş, ceza mahkemesince davalı/sanık sürücünün tali kusuruna göre cezalandırılmasına karar verilmiş, hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılmış, katılanların itirazı üzerine itirazın reddiyle kesinleşmiştir.

Eldeki davada, mahkemece ilk olarak yerinde keşifle trafik bilirkişisinden alınan raporda davacıların desteği yayanın %60, davalı sürücünün %40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, tarafların itirazı üzerine İTÜ makine mühendisi öğretim üyelerinden oluşan heyetten alınan raporda ise kazada davacıların desteği yayanın %25, davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece İTÜ heyet raporu hükme esas alınmış ise de, dosya kapsamında mahkemece alınan iki rapor arasında çelişki oluşmasına karşın taraf vekillerinin çelişki giderilmesi yönündeki talebinin reddedilerek eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı bulunmuştur. Davalılar vekillerinin bu husustaki istinaf istemlerinin kabulü reddi gerekmiştir.

Kabule göre de; davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe limiti 410.000,00 TL olup birleşen davada davacılar lehine hükmedilen tazminatlar bu miktarı aştığından garame hesabı yapılarak her bir davacı yönünden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar belirlenerek ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmesi de hatalı olmuştur. Davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.

İlk derece mahkemesinin yaptığı yargılama, hükmüne esas aldığı bilirkişi raporu ve verdiği kararda tespit edilen ve yukarıda belirtilen eksiklik ve hatalar, dairemizce H.M.K'nun 353/1-a-6 maddesi kapsamında "uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli bazı delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması" olarak nitelendirildiğinden, diğer istinaf istemleri incelenmeksizin, davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre (davacılarca istinaf yoluna başvurulmadığından kazanılmış usuli haklar gözetilerek) karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.