Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/458 K.2025/214

2-... - ... 3-... 4-... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : KONE ASANSÖR SANAYİ VE TİC. A.Ş

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : **** **** **** ****

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)

BAŞVURU TARİHİ : 20.12.2023

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 12.03.2024

KARAR TARİHİ : 05.02.2025

YAZIM TARİHİ : 05.02.2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 30.05.2017 tarihinde davalı ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müteveffa ...'un kullanmakta olduğu ... plakalı motosikletin çarpışması sonucunda davacıların murisi ...' un hayatını kaybettiğini, davalı sürücü ... hakkında Kocaeli 7. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2017/459 esas sayılı dosyası ile taksirle ölüme neden olmadan dolayı ceza davası açıldığını belirterek 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan ve davacı baba ... ve davacı anne ... için 100.000'er TL,diğer davacı kardeşler için 40.000'er TL olmak üzere toplam 280.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birilkte tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

Davacılar vekili 11.10.2021 tarihli dilekçesi ile davalarını davacı ... yönünden 49.527,48 TL'ye, davacı Recep yönünden ise 42.088,08 TL'ye ıslah etmiştir .

Davalı Mapfre Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Sigorta şirketinin sorumluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketi tarafından dava konusu kaza sebebiyle davadan önce 01.11.2017 tarihinde 73.521,03-TL ödeme yapıldığını, ödeme ile tüm zararın karşılandığını, faiz güncellemesinin dikkate alınması gerektiğini, tazminat hesabında bilinen belirlenebilir bir ücret olmaması halinde asgari ücretin esas alınması gerektiğini, müteveffanın kask kullanmaması halinde %40 dan az olmamak kaydıyla tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kone Asansör San.ve Tic.AŞ. vekili cevap dilekçesinde; Müteveffanın davaya konu trafik kazasında arakadan çarptığından tam kusurlu olduğunu, aynı zamanda kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giymediğini, müterafık kusurun tazminat hesaplamasında indirim sebebi olduğunu, davacılara herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan maaş veya ödenek bağlanıp bağlanmadığının, davacıların gelir durumunun araştırılması gerektiğini, talep olunan manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından maddi tazminat davasının kabulü ile, davacı ... için 49.527,48 TL, davacı ... için 42.088,08TL maddi tazminatın davalılar ... ve Kone asansör açısından 30.05.2017 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi açısından 07.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile,

davacılardan ... ve ... için 35.000'er TL, davacılardan ... ve ... için 20.000'er TL manevi tazminatın 30.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Kone asansör şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiş kararın davalı Kone Asansör San. ve Tic.

A.Ş. vekili ile davalı Mapfre Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi ile dosya Dairemizin 22.03.2023 tarih ve 2022/827 esas 2023/423 sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına dair karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrası İlk derece mahkemesi tarafından davacıların maddi tazminat davasının kabulü ile. 49.527,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı ...'a, 42.088,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı ...'a davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile verilmesine, bu tazminat miktarlarına davalı Mapfre Sigorta AŞ için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 07.09.2017 tarihinden itibaren, davalılar Kone Asansör San. Tic. Aş.

Ve ... için kaza tarihi olan 30.05.2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile. 35.000'er TL manevi tazminatın davacılar ... ve ...'a, 20.000'şer TL manevi tazminatın davacılar ... ve ...'a kaza tarihi olan 30.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Kone Asansör San. Tic.

Aş. ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine dair karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde.

30.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda, istinaf ilamında açıkça usuli kazanılmış haklar gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin belirtilmesi sebebiyle güncel bir hesaplama yapılmamış olup, güncel veriler doğrultusunda yeni bir hesaplama yapılmamasının usule, yasaya ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına açıkça aykırı olduğunu, bu yönde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12.11.2019 tarihli ve 2016/1528 E.2019/1169 K. Sayılı içtihatı da bulunduğunu,

dava dosyasının yeniden bilirkişiye tevdi edilerek asgari ücretin güncel verileri göz önüne alınarak yeniden hesaplama yapılmasına ilişkin taleplerinin yerel mahkeme tarafından reddedilerek hüküm kurulduğundan iş bu kararın kaldırılması gerektiğini, yine bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri ekinde sundukları Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 01.10.2020 tarihli ve 2020/6889 E. , 2020/5292 K. Sayılı içtihadı ile sabit olduğu üzere ;6100 sayılı HMK'nın 177/2.

Maddesi ile Yargıtay'ın bozma kararından sonra tahkikata ilişkin bir işlem yapılması halinde tahkikat sonra erinceye kadar da ıslah yapılabileceğine dair açık bir düzenleme yapıldığı gözetilerek, usuli kazanılmış hakkın istisnası niteliğindeki bu yasa değişikliği uyarınca karar verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 30.05.2017 tarihinde, davacıların oğlu/kardeşleri ...'un sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen çift taraflı kazada ... vefat etmiştir.

Dairemizin kaldırma kararı ile incelenen istinaf istemleri yeniden incelenmemiştir.

Dairemizin kaldırma kararından sonra dosya kendisine iade edilen ilk derece mahkemesince eksiklikler giderilerek alınan bilirkişi raporu ile kaldırma nedenlerinin karşılanmış olduğu, Dairemizin kaldırma kararı öncesindeki ilk derece mahkemesi kararını davacı taraf istinaf etmediği, kararın davalı Kone Asansör...A.Ş ile davalı Mapfre Sigorta ... A.Ş tarafından istinafa getirildiği, bu durumda kaldırma kararı öncesinde verilen karardaki tazminat miktarları bakımından davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan mahkemece verilen kararda her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından bu hususa değinen davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, H.M.K'nun 353/1-b-1 maddesi gereği davacılar vekilinin isitnaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.