Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/483 K.2025/557

Av. ...

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVALI : 2 -...

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVALI : 3 -...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av..

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)

BAŞVURU TARİHİ : 05.12.2023-17.01.2024-17.01.2024

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 12.03.2024

KARAR TARİHİ : 14.03.2025

YAZIM TARİHİ : 14.03.2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

04.02.2019 tarihinde davacının trafikte seyir halinde iken arka sol şeridinde seyreden davalı ...'in yönetimindeki ... plakalı aracı ile kendi şeridinde seyir halinde olan davacıya arkadan çarptığını, kaza neticesinde davacı ...’ın basit tıbbi müdahale ile giderilemez biçimde ve yaşam fonksiyonlarını ağır derecede etkiler nitelikte yaralandığını, meydana gelen kazada davalı sürücü olan ...’in tam kusurlu olduğunu, davacının ise kusursuz olduğunu,

davacının iş gücü kaybından doğan zararlarının ve ileride ekonomik olarak karşılaşılacak olan mahrumiyetten doğan zararlarını ve sair hak ve alacaklarının maddi zararı sebebi ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 17.04.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 1.014.211,09 TL ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; davacının kazadan kaynaklı olarak malul kalıp kalmadığı hususunda rapor aldırılmasını, davacının ilk belirlemelerine göre sürekli bir maluliyetinin olmadığını, bu nedenle sürekli sakatlık tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçe ve teminatlarıyla sınırlı olduğunu, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, tarafların kusur durumlarıyla ilgili ATK dan rapor alınmasını, tedavi giderleri,

geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresinde ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat gereği SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle davalının sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul esaslara uygun olarak yapılması, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından Maddi Tazminat Yönünden; Davanın Kabulü ile; 1.014.211,09 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 04.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 31.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Manevi Tazminat Yönünden; Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile; 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı Sompo Sigorta A.Ş. Vekili ile davalılar ... ve ... tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı Sompo Sigorta A.Ş. Vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece haksız ve hukuka aykırı karar verildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte yerel mahkeme kararında davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti belirtilmeyerek karar verilmiş olup kararın bu yönüyle kaldırılması gerektiğini, kararda her ne kadar "sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere" şeklinde hüküm kurulmuş olsa da karardaki sorumluluklarının 360.000,00 TL ile sınırlandırılmamasının hem karar bakımından hem de kararın icrası bakımından karışıklığa yol açacağını, ayrıca aleyhe vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden de diğer davalı ile müşterek ve müteselsil hüküm kurulmasına da itiraz ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... istinaf dilekçesinde. Davacı taraf, davaya konu olan araçta hasar oluşmasına davacı ...'ın yaralanmasına ve %24,95 kalıcı maluliyete sebep vermiş olduğu iddiasında bulunsa da davacının zarara uğramasında hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, dava dosyasına eklenen kaza tespit tutanağı ve bilirkişi tespitinde oluşan kazada davacı %100 kusursuz bulunduğunu, davacının kazadan kaynaklı olarak malul kalıp kalmadığı,

bu hususta rapor aldırılmasını, davacının ilk belirlemelerine göre sürekli bir maluliyetinin olmadığını, bu nedenle sürekli sakatlık tazminatı talebinin reddini, sorumluluğunun poliçe ve teminatlarıyla sınırlı olduğunu, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, tarafların kusur durumlarıyla ilgili ATK dan rapor alınmasını, tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresinde ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat gereği SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle sorumluluğumun bulunmadığını,

tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, tazminat hesabında gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... istinaf dilekçesinde.

Şahsına ait ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasında davalı ...'in emniyete giderek ifade verdiğini, bu ifadeye göre kaza tespit tutanağında sürücü ...'in kusurlu bulunduğunu, söz konusu kaza davacı tarafın iddia ettiği şekli ile salt olarak sürücü ...'in kusuru sebebi ile zarar meydana gelmediğini, hasıl olan kazada karşı taraf sipariş girdiği marketin önünde park yeri bulunmakta iken tahmini 1 km ilerideki kavşaktan dönmeyip, park yeri ve cep bulunmayan, trafiğin aktığı karşı şeritte park halinde bulunduğu için trafiği tehlikeye soktuğunu ve kazanın olmasına sebebiyet verdiğini,

2918 sayılı KKTK 59. Maddesine göre "yerleşim birimleri dışındaki kara yolunda zorunlu haller dışında taşıt yolu üzerinde duraklamak veya park etmek yasaktır" hükmünü ihlal ettiğini, ancak bilirkişi raporunda bu ihlanin üzerinde durulmayıp değerlendirilme yapılmadığını, bu sebeple sürücü ... davacının seyir halinde olduğunu düşündüğü için sola kırarak durumu kurtarmaya çalıştığını, talihsiz bir kaza sonucu gerçekleşen mezkur olayda hiç bir kusuru olmamakla birlikte tarafına atılan haksız iddiaları kabul etmediğini belirterek usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; trafik kazasında oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu, 04.02.2019 tarihinde meydana gelen birden fazla aracın (zincirleme) karıştığı trafik kazasında, davacının park halindeki aracına, arka sol şeridinde seyreden davalılardan ...'in sevk ve yönetimindeki,

davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan ve diğer davalının kayıt maliki/işleteni olduğu ... plakalı aracın arkadan çarparak çarpmanın etkisiyle davacıya ait aracının yol dışına savrulmak suretiyle aracının ön kısımı ile yol kenarında bulunan ağaca çarpmasına neden olduğunu ve bu kaza neticesinde davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemez biçimde ve yaşam fonksiyonlarını ağır derecede etkiler nitelikte omurga bölgesinden yaralanmış olduğu ve dosyaya kazandırılan maliyet raporuna göre davacının %24,95 efor kaybı,

15 ay geçici iş göremezlik ve 120 gün bakıcı ihtiyacının ortaya çıktığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Yerel Mahkeme tarafından, davacının dava ve ıslah dilekçesi nazara alınarak; maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne dair karar verilmiş olup; anılan kararın maddi tazminata ilişkin bölümüne karşı davalılar sürücü, işleten ve sigortacı istinaf yoluna başvurmuş oldukları görülmektedir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına.

Mahkemesince, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen ve trafik kolluğu tarafından düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı ile de uyumlu olan Bilirkişi raporundaki kusur tespitine dayanılarak; davalı araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile kazanın gerçekleşmesine neden olunduğunun benimsenmesinde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85.maddesinin - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.)" Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde,

motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklinde hükmüne göre davalılar işleten ve sigortacının, haksız eylemin faili olan diğer davalı ile birlikte tazminat sorumluluğunun benimsenmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yanı sıra, Mahkemece, Yüksek Mahkemenin güncel ve değişen içtihadı doğrultusunda Teknik Faiz uygulanmadan TRH Yaşam Tablosuna Göre iskontolu Hesap Yöntemine göre alınan aktüerya raporuna dayalı olarak karar verilmesinde, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre dayalı olarak Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 18.08.2021 tarihli maluliyet raporunun hükme esas alınmasında,

tedavi gideri kapsamında bulunmayan geçicici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri yönünden davalıların sorumluluğuna gidilmesinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 52.maddesi gereğince, kaza sırasında emniyet kemeri takılı olmadığına ilişkin ispat külfeti üzerinde olan davalı sigorta şirketince bu hususun ispatlanamadığı ve olayla ilgili olarak trafik kolluğu tarafından düzenlenen olay tarihli kaza tespiti tutanağının da bu hususa ilişkin belirleme içermemesine ve araçların park halindeyken sürücülerinin emniyet kemeri takma zorunluluğu bulunmamasına göre davacının,

kendi yaralanmasının ortaya çıkmasına ya da artmasına aktif ya da pasif (ihmali) hareketi ile neden olduğunun ispatlanamamış olduğu gözetilerek müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalıların anılan yönlere değinen istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır.

Ne var ki, mahkemenin kararının gerekçesinde ve ilgili hüküm fıkrasında poliçe limitinin açıkça yazılmadan sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunun yazılmasının yeterli olmadığı, bu anlamda kararın infazı bakımında tereddüt meydana getireceği ve mahkeme kararında bu yönde açık belirtme ve sınırlandırmanın yazılı olmadığının anlaşılmasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin anılan yöne değinen istinaf talebi yerinde görülmüştür.

Kabule göre de mahkemece davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun, poliçede belirlenen 360.000,00 TL ile sınırlı olduğu ve bu nedenle yargılama giderleri ve harçtan bu oranda sorumlu olduğu gözetilmeksizin, yargılama giderlerinin dağıtımının müteselsil sorumlu davalılar yönünden oranlanmadan yapılması ve vekalet ücretleri yönünden aynı şekilde gerekli ayrıştırma yapılmadan hüküm kurulması doğru görülmediğinden; davalı sigorta şirketi vekilinin bu kapsamdaki istinaf gerekçesinin kabulü gerekmiştir.

Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek; davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı olarak karar verilmesi ve harç ve yargılama giderlerinden davalı sigorta şirketi poliçe limiti nispetinde sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş ise de; bu hatanın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve karar düzeltilerek yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.

A) MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

a)DAVANIN KABULÜ İLE; 1.014.211,09 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 04.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Sompo Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere 31.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

b)Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca alınması gereken 69.280,76 TL harçtan davacı tarafından peşin ve ıslah ile yatırılan 3.464,04 TL'nin mahsubu ile bakiye 65.816,72 TL'nin (davalı sigorta şirketi 23.035,85 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

c)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 129.136,89 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi 45.197,91 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

B) MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

a)DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

b)Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca 5.123,25 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 341,56 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.781,69 TL'nin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

c)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 12.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

C) Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL Arabuluculuk ücretinin (sigorta şirketi 462,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

D) Davacı tarafından peşin ve ıslah ile yatırılan 3.805,60 TL harcın tamamı ile 1.156,00 TL posta tebligat, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.456,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre 2.400,89 TL'nin ( sigorta şirketi 840,31 TL'sinden sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

E) Kullanılmayan gider avanslarının yatıranlara iadesine,

F) İlk Derece Mahkemesince düzenlenen 28.02.2024 tarih 2024/203 ve 2024/204 sayılı harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz olarak iadesinin istenmesine,

4-Davalı Sompo Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde iadesine, 5-Davalı Sompo Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 256,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Kullanılmayan istinaf gider avanslarının hesaplanarak yatıranlara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14.03.2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*