Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/489 K.2025/266

Av. ... [16751-57181-02600] UETS Av. ... [16721-27181-12614] UETS Av. ... [15608-06473-35897] UETS

DAVACI : ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... [16876-78749-55911] UETS Av. ... [16507-05769-67779] UETS

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 22.01.2024

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 19.03.2024

KARAR TARİHİ : 12.02.2025

YAZIM TARİHİ : 12.02.2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 08.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araçta bulunan ... ve ...'ın yaralandığını, yine aynı araçta hasar meydana geldiğini, kazanın taraflarının araçlarında meydana gelen hasarın onarımı için davalı ......'ye başvurmaları üzerine tarafların maluliyetinin giderildiğini, davalı ... şirketinin KTK maddeleri uyarınca ödediği 487.732,34 TL'nin rücuen tahsili için ilamsız icra takibi başlattığını, davalı ...

Şirketinin Kastamosu İcra Dairesinin 2022/16837 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde borçlu/davacı ...'ın yaptığı yetki itirazının kabul edilmesi ile dosyanın Sakarya 3. İcra Dairesi'nin 2022/16743 esas sayısını aldığını, davacı tarafa hukuki ve maddi sorumluluk gerektirecek bir durum mevcut olmadığını, açılan icra takibinin herhangi bir mahkeme kararına dayanmadığını,

sigorta şirketinin ilamsız icra takibi yolu ile haksız ve yersiz hukuki dayanaktan yoksun bir kazanç elde etmeyi amaçladığını belirterek davacı ...'ın Sakarya 3. İcra Dairesi'nin 2022/16743 esas sayılı icra takip dosyasında davalı ......'ye 488.050,72 TL borçlu olmadığının tayin ve tespitine, haksız, yersiz ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan takip alacaklısı Ak Sigorta A.Ş'nin kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının bedelden sorumlu olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile, davacının davalıya Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2022/16743 Esas sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, asıl alacak miktarı olan 340.000,00-TL'nin %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

Zorunlu trafik sigorta poliçesinde sigorta ettiren tarafın dava dışı ... olduğunu, davacı ...'ın sadece sigortalı aracın kaza tarihindeki sürücüsü olduğunu, davalı ... şirketinin basiretli bir tacir gibi KTK ve ZMMS Genel şartları düzenlemelerine göre sigorta poliçesinde taraf olan sigorta ettireni ve rücu şartlarını bilebilecek durumda olduğunu, meydana gelen kazada ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın tamamen kusurlu bir şekilde ... plakalı araca çarparak alkollü bir biçimde kazaya sebebiyet vermesi suretiyle gerçekleştirildiğini, dava konusu olayda kaza münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğini,

riziko ve dolayısıyla hasarın teminat dışı kaldığını, davacı tarafın eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğunu ve genel hükümler gereğince kusurlu sürücü haksız fiil ile kusurlu olarak verdiği zarardan sorumlu olduğunu, davalının sorumluluğunun haksız fiil hükümlerine dayandığını, fakat yerel mahkemenin yalnızca Sigorta Genel Şartları kapsamında davalı tarafın davacıya rücu hakkı olmadığından bahsedildiğini, fakat BK Genel hükümler veya TTK hükümleri gereğince herhangi bir değerlendirme yapılmadığını,

borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için icra takibine haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetli yapıldığının ispatı da şart olduğunu, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olsa bile davalının kötü niyetli olduğuna dair yeterli delil bulunamadığından davacı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin usul, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davalı ... tarafından zarar gören (3.kişi) hak sahibine ödenen tazminatın, ZMMS poliçesi kapsamında kendi sigortalısından ve aracı kullanandan rücuen tazmini amacıyla sigortalı ve sürücü aleyhine girişilen icra takibine ilişkin davacı sürücünün borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı KTK'nın 95/2 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartları'nın 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak, istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işleteninin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir.

Kanun gereği sigorta şirketi tarafından rücu talebi yalnızca kendi sigortalısına karşı ileri sürülebilecektir. (Yargıtay 17 HD,2018/695 E-,2020/251 K. sayılı ilam).

Rücu talebinin sigortalıya ileri sürülebileceği açıkken, sürücü konumunda bulunan davacıya takip yöneltilmesi 2004 sayılı İİK 72/5 maddesi kapsamında kötü niyet tazminatını gerektirmekte olup, mahkemece kötü niyet tazminatına hükmedilmesinde de isabetsizlik yoktur.

HMK 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatı dikkate alınarak, istinaf sebepleri ve kamu düzenini ilgilendiren hususlar ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.