Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/541 K.2025/497

2-... VEKİLLERİ : Av...

DAVALI : TASFİYE HALİNDE HÜR SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av....

DAVACI : ... VEKİLİ : Av...

Birleşen Gebze Asliye Ticaret Mah.2017/443-564 E.-K.sayılı dosyasında

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : **** ****

VEKİLİ : Av. ...

Birleşen Gebze Asliye Ticaret Mah.2018/395-474 E.-K.sayılı dosyasında

DAVACI : ... VEKİLİ : Av...

DAVALI : GENERALİ SİGORTA A.Ş

VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

BAŞVURU TARİHİ : 22.02.2024

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 27.03.2024

KARAR TARİHİ : 06.03.2025

YAZIM TARİHİ : 10.03.2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.05.2013 tarihinde Eskihisar Feribot İskelesinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ...'e ait ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarparak onu sol ayak bileğinde kırık ve kalıcı hasar oluşturacak şekilde yaraladığını, aracın ZMM sigortacısının Hür Sigorta A.Ş. olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Hür Sigorta A.Ş vekili kazaya karışan aracın kendilerinde sigortalı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı İDO A.Ş vekili davanın zamanaşımına uğradığını, meydana gelen olayda davalı İDO'nun kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemişlerdir.

Davacı vekili Hür Sigorta A.Ş'nin sigortacı olmadığının anlaşılması ve Türkiye Sigorta Birliğinin 31.03.2016 tarihli yazısı ile aracın kaza tarihinde sigortasına rastlanmadığını bildirmesi sonrasında birleşen 2017/443 esas sayılı dosyada Güvence Hesabına husumet yönelterek 1.000 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, bu dava 21.06.2017 tarihli kararla asıl dosya ile birleştirilmiş, davalı ... vekilinin 03.05.2016 tarihli dilekçesinde aracın ZMM sigortacısının Generali Sigorta A.Ş olduğunu bildirmesi üzerine bu kez davacı vekilince 2018/395 esas sayılı dosyada Generali Sigorta A.Ş'ye yönelik olarak 1.000 TL maddi tazminat talepli ayrı bir dava açmış, bu dava da 31.05.2018 tarihli kararla asıl dosya ile birleştirilmiştir.

Birleşen 2017/443 esas sayılı dosya davalısı Güvence Hesabı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen 2018/395 esas sayılı dosya davalısı Generali Sigorta vekili, davanın reddini istemiştir.

Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada; asıl davada, davacı tarafından Hür Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın, davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığından, HMK'nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine; birleşen 2017/443 Esas sayılı dosyada, davalı Güvence Hesabı'na karşı açılan davanın, davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığından, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine.

Asıl dosyada, davalılar ..., ..., İDO İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş. aleyhine ve birleşen 2018/395 Esas sayılı dosyada davalı Generali Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne, davacının dava dilekçesi ile talep ettiği 1.000,00 TL maddi tazminat ve talep artırım dilekçesi ile talep ettiği 113.108,84 TL maddi tazminat olmak üzere; toplam 114.108,84 TL maddi tazminatın, asıl dosyada davalılar ..., ..., İDO İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic.

A.Ş ve birleşen 2018/395 Esas sayılı dosyada davalı Generali Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı Generali Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, hükmedilen tazminata davalılar ..., ..., İDO İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic.

A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 08/05/2013 tarihinden, davalı Generali Sigorta A.Ş. yönünden birleşen 2018/395 Esas sayılı dosyanın dava tarihi olan 29/05/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, iç ilişkide davacı ...'ün %70, davalı ...'ın %20, davalı İDO İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş.'nin %10 oranında kusurlu olduğunun tespitine.

Asıl dosyada davacı tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., İDO İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tazminata kaza tarihi olan 08/05/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, iç ilişkide davacı ...'ün %70, davalı ...'ın %20, davalı İDO İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic.

A.Ş.'nin %10 oranında kusurlu olduğunun tespitine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı İDO San. Ve Tic. A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı İDO San. Ve Tic.

A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde davacının asli ve ağır kusurlu olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalıya %10 kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, davalı şirketin alanda Karayolları ve trafik mevzuatına uygun tüm düzenlemeleri yapmış olmasına rağmen davacının bunlara uygun hareket etmediğinden kazanın meydana geldiğini, davacının araç gişelerinden geçerek gemiye girmeye çalıştığını, kendisinin yolcu da olmadığını, asker uğurlamak amacı ile geldiğini, bu hususların bilirkişi raporu ve keşifte dinlenen tanık beyanları ile de sabit olduğunu,

davacının alanda yapılan trafik düzenlemelerini hiçe sayarak, yaya girişi mevcut iken araç girişinden izinsiz girmeye çalışmasının kendisinin ağır ve asli kusurlu olduğunu gösterdiğini, davacının kusuru nedeni ile illiyet bağının kesildiğini, davacının kaza tarihinden sonra elde ettiği gelirin hesaplamalara esas alınmasının mümkün olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı İDO A.Ş vekilinin, Dairemizin kaldırma kararında incelenen istinaf istemleri (husumet, zamanaşımı, kusur) yeniden incelenmemiştir.

Dairemizin kaldırma kararı gereğince mahkemece alınan 08.02.2023 tarihli aktüer raporda davacının gelirinin asgari ücret olarak kabul edildiği, güncel asgari ücretin kamu düzeninden kaynaklı olması nedeniyle rapor tarihine en yakın asgari ücrete göre hazırlanan seçeneğe ve davacı tarafça daha önce istinaf yoluna başvurulmadığından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hakka göre önceki hükümde kabul edilen maddi tazminat miktarına hikmedilmesi usul ve yasaya uygun bulunduğundan ve davalının müterafik kusurunu teşkil edecek bir veriye dosya kapsamında rastlanmadığından davalı İDO A.Ş vekilinin tüm istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı İDO A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.