Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/595 K.2025/594

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

03.08.2019 tarihinde davacının kardeşi ...' nün kullandığı ... plakalı aracın İzmir ili, Ödemiş ilçesi istikametinden Kaymakçı istikametine gittiği sırada karşı yönden gelen ve ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile çarpıştığını, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nün kazanın kendi kusurundan meydana geldiğini, diğer şeridi kendi şeridi sandığını doğruladığını, kaza anında ... plakalı araçta sürücü ... ile birlikte yolcu olarak müvekkil ..., ..., ...'in bulunduğunu,

kaza sonrası kaldırıldığı Ödemiş Devlet Hastanesinden alınan rapordan müvekkilinin hayati tehlikesinin bulunduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığının anlaşıldığını, müvekkilinin müracaatı üzerine KOÜ Tıp Fak. Arş. Ve Üyg. Hast.

Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 04/06/2021 tarihli raporda müvekkilinin engellilik oranının %31 ve geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olarak belirlendiğini, davacının tır şoförlüğü yaptığını, davalı sigortacı Neova Şirketine başvurulduğunu ve tazminat miktarında anlaşılamadığını beyanla, işgücü kaybı ve efor kaybı nedeni ile şimdilik 160.000TL maddi tazminatın, çalışmadığı süreler için 5000 TL tazminatın, bakım ve bakıcı giderleri için 5000 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 09.10.2023 tarihli dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 390.000,00 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 40.914,93 TL'ye, bakım ve bakıcı giderleri için maddi tazminat talebini 7.675,20 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kaza sonrası maluliyeti sebebiyle SGK tarafından 82.473,79 TL peşin sermaye değeri tazminat ödemesi yapıldığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla mükerrer ödemeye mahal verilmemesi için işbu ödemenin nazara alınmasını talep ettiklerini, maluliyetin tespiti konusunda adli tıp kurumudan rapor alınmasını talep etiklerini, kaza anında müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu sebeple kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını,

sürekli sakatlık tazminatı hesaplaması güncel 2918 sayılı KTK da yer alan kural ve ilkelere göre yapılmasını, TRH 2010 yaşam tablosu ve aktüeryal yöntemin kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik süresinde geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminalı dışı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, mağdurun bahse konu müterafik kusurlu davranışının hesaplanacak tazminattan TBK 52. ve 53. maddeleri gereği;

hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından "davanın kabulü ile, 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 28/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 40.914,93 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 28/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7.675,20 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 28/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı Neova Katılım Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı Neova Katılım Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece poliçe teminat limitleri nazara alınmadan karar verildiğini, ayrıca bakıcı gideri talepleri trafik sigortası teminatlarında olmayıp buna ilişkin itirazları nazara alınmadan hatalı olarak kabul kararı verildiğini, kaza tarihi itibariyle trafik sigortası poliçe teminatı şahıs başına 390.000,00 TL olup davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirket işbu tutar ile sınırlı sorumlu olduğunu, poliçe teminat limitlerinin üzerindeki tutarlar yönünden davalı şirketin sorumluluğu doğmadığını,

davacının bakıcı giderine ilişkin talepleri trafik sigortası teminatları kapsamında olmadığını, sağlık sigortası olup olmadığına bakılmaksızın şahısların bakıcı gideri ve tüm tedavi giderleri SGK nın sorumluluğunda olduğunu, davacıların bakıcı giderine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken bidayet mahkemesi tarafından itirazları dinlenmeksizin hatalı olarak kabul kararı verildiğini, aktüer hesaplamasının 1.8 teknik faiz iskontosu yapılması gerektiğini, ancak karara esas alınan bilirkişi raporunda teknik faiz nazara alınmadan hesaplama yapıldığını, aktüer raporunun teknik faiz yöntemine göre hesaplanması gerektiğini beyanla,

yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dosyaya yansıyan bilgi ve belgelere göre; olay tarihi 03.08.2019 tarihinde dava dışı sürücü ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ...'ın sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucunda sürücü ...'ın aracında yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kaza tespit tutanağı ve mahkemece alınan 03.01.2023 tarihli trafik bilirkişi raporuna göre anılan kazanın oluşumunda dava dışı sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS sigortasının olduğu ve kaza nedeniyle meydana gelen bedeni zararın oluşumunda davacıya atfı kabil müterafik kusurun varlığının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, nüfus kayıtlarına göre davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü ...'ın kardeşi olduğu, asgari ücret düzeyinde bir gelirinin bulunduğu, KOÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilen 04.06.2021 tarihli maluliyet raporuna göre kaza sonucunda %31 oranında sürekli maluliyetinin, 18 ay geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu ve bu sürenin 3 ayının bakıma muhtaçlık süresi olarak öngörüldüğü, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin ölüm/yaralanma kişi başına 390.000 TL, sağlık gideri kişi başı 390.000 TL olduğu, tazminattan mahsubu gerektirir herhangi bir ödemenin bulunmadığı görülmektedir.

Bu çerçevede; hükme esas 23.08.2023 tarihli aktüer raporunda tazminat hesabı belirlenirken Yargıtay'ın güncel içtihatları doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre işleyecek dönem için teknik faiz uygulanmaksızın hesaplama yapıldığı, anılan tablodaki parametrik verilerin somut olaya doğru işlendiği tespit edilmekle mahkemece bahse konu raporun hükme esas alınması isabetli olduğu gibi, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin sağlık klozundan, efor kaybının ise ölüm veya sakatlık klozundan karşılanması gerektiği ve anılan zararlardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu gözetilerek yazılı gerekçelerle talep gibi davalı sigorta şirketinin poliçe limiti oranında sorumluluğuna karar verilmesi de usul ve yasaya uygundur.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.