Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/63 K.2025/246

2-... - ... 3-...

VEKİLİ

Av. ... [16367-63251-04545] UETS

DAVANIN KONUSU

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

BAŞVURU TARİHİ : 25.10.2023

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 17.01.2024

KARAR TARİHİ : 06.02.2025

YAZIM TARİHİ : 06.02.2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 31.01.2017 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... tescil plakalı aracın çarpışması sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ...'in kızı, ... ve ...'in kardeşi olan ... ...'in hayatını kaybettiğini, ... ve eşi ...'in yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, ölüm nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını beyan ederek; şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 24.05.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı ... ... için 247.827,25 TL, davacı ... için 491,92 TL, davacı ... için 491,92 TL olarak ıslah ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacılara 20.06.2018 tarihinde 42.387,00 TL ödeme yapıldığını, davacılar ... ve ...'in destekten yoksunluk tazminatı talep etme hakları bulunmadığını, bilirkişi raporları alınması gerektiğini belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından Davanın Kabulü ile, davacı ... ... için 247.827,25 TL, davacı ... için 491,92 TL ve davacı ... için 491,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 16.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak anılan davacılara verilmesine, karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde.

Davacılara davalı şirkete başvuruları neticesinde 20.06.2018 tarihinde ...'in o dönemde hak etmiş olduğu tazminat tutarı olan 42.387,00 TL ödendiğini, yapılan bu ödeme TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapıldığını, tazminat hesaplaması sırasında aktüer bilirkişi tarafından ödemenin yeterliliği yönünden yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, yapılan ödeme nedeniyle davalı şirketin sorumluluğu kalmadığından davanın reddi gerektiğini, bakiyeye ilişkin itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla;

baba ... sigortalı olup, kendisinin destekten yoksun kalma tazminatı hak edişi mevcut olmadığını, bu nedenle miras yolu ile intikale ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğunu, karara esas alınan aktüer bilirkişi raporuna ilişkin itirazları olduğunu, hesaplamanın TRH-2010 Hayat Tablosu ve Progressif Rant yöntemine göre yapıldığını, ancak Trafik Sigortası Genel Şartları gereği hesaplamada daha önce de itirazlarını sundukları üzere, %1,8 Teknik Faiz Yönteminin kullanılması gerektiğini, hesaplamaya ilişkin olarak SEDDK’dan görüş sorulması gerektiğini,

kusuru ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla Kaza Tespit Tutanağında davacı tarafın emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirsiz olup öncelikle bu durumun tespitini, daha sonra koruyucu tertibatın takılı olmaması karşısında sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla- tazminata hükmedilmesi halinde %20’den az olmamak şartıyla müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirket kendisine zorunlu tüm evraklarla başvuru tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğu da bu tarihten itibaren başlayacağını,

dosyaya sunulu raporun esas alınması halinde de yine oranın belirlenmiş olması rapor tarihinde mümkün olduğundan ancak 23.01.2023 tarihinden sonra faize hükmedilebileceğini, bu nedenle hatalı hükmedilen faiz başlangıç tarihinin kabulü mümkün olmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; trafik kazasında ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemlerine ilişkindir.

Davaya konu, 31.01.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı, yaralanmalı ve ölümlü trafik kazada, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ve davalı ... tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan ... plakalı kamyonet ile ... plakalı araçların çarpışmış oldukları, gelişen kaza nedeniyle davacılardan ...'in kızı, diğer davacılar ... ve ...'in kardeşleri olan ... ...'in hayatını kaybettiği, aynı kazada davacı ... ... ve dava dışı sigortalı eşi ...'in yaralanmış oldukları anlaşılmaktadır.

Davalı ... Şirketinin davacı ... ... yönünden yapmış olduğu istinaf incelemesinde;

Davacı anne ..., kazada ölen desteği/kızı nedeniyle , diğer davacılar ise kızı ... ...'in ölümü nedeniyle destek alacaklısı olduklarını ileri sürdükleri ve kazadan sonra ölen ve babaları ...'in destek tazminatı yönünden mirasçıları olarak eldeki davayı davalı trafik sigortacısına karşı yöneltmiş oldukları dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen Adli Tıp raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde, Mahkemece Yüksek Mahkemenin güncel ve değişen içtihadı doğrultusunda Teknik Faiz Uygulanmadan TRH Yaşam Tablosuna Göre iskontolu Hesap Yöntemine göre alınan aktüerya raporuna dayalı olarak karar verilmesinde, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2022/15840 Esas ve 2022/17233 Karar sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere ödeme tarihindeki verilerle,

TRH 2010 ve prograsiv rant yöntemi kullanılarak 2918 sayılı KTK 111.maddesi gereğince ödemenin denetlenmesinde, 2918 Sayılı KTK 99.maddesine uygun olarak temerrüt tarihinin belirlenmesinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 52.maddesi gereğince, kaza tespit tutanağına göre desteğin kaza anında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilmemesine göre bu hususun aksini ispat ile yükümlü olan davalı ... şirketinin müterafik kusur indirimi yönünden ispat külfetini yerine getiremediği görülmekle hesaplanan tazmşnattan müterafik kusur indirimi yapılmamasında, bir usulsüzlük bulunmamasına göre;

davalı vekilinin anılan yönlere değinen tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır.

Davalı ... Şirketinin davacılar ... ve ... yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelemesinde;

6100 sayılı HMK'nın, 6763 sayılı Kanun ile değişik 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

(Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.) HMK'nın 341/2 maddesi gereğince "Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." Buradaki değer, 6763 Sayılı Kanunun 47 maddesi uyarınca yeniden değerleme oranlarına göre arttırıldığında 2023 yılı için 17.830,00 TL olmuştur.

İncelenen dosyada mahkemece davalılar ... ve ...'in açtığı destek tazminatı talepli davada davacılar yararına ayrı ayrı 491,90 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...Ş'den tahsiline karar verildiği, bu davacılar yönünden kabul edilen tazminat miktarının genel hukuk mahkemeleri bakımından 2023 yılı için kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında kaldığı anlaşıldığından istinaf edilen karar davalı bakımından kesindir.

6100 Sayılı HMK'nın 346/1 maddesi "istinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344'üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder." hükmünü içermektedir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı davacılar Seher (...) Türk'ün davası yönünden hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, Davalı ...Ş vekilinin davacı ... (...) Türk lehine maddi tazminat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacılar ... ve ... lehine maddi tazminat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun kesin bir karara ilişkin olması nedeniyle HMK 352. maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.