Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/876 K.2025/877

...

DAVALI

3 -... -... ...

DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Maddi Hasarlı Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat

BAŞVURU TARİHİ : 15.03.2024

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 14.05.2024

KARAR TARİHİ : 02.05.2025

YAZIM TARİHİ : 02.05.2025

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'na ait ... plaka sayılı aracın 18.05.2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde, ...'na ait ... plaka sayılı araç sürücü ... sevk ve idaresinde iken trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücü ... %100 kusurlu olduğunu, aracın tamir masrafı 35.134,15 TL çıkmasına rağmen davalı ... bu miktarın 16.536,34TL' sini Ernaz Servis Otomotiv Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ödeyerek kısmen zararı karşıladığını, kalan miktar olan 18.597,61 TL 16.06.2021 tarihinde davacı tarafından ödendiğini, davalı ... şirketinin bu miktarı ödemediğini,

davacıya ait araçta ağır hasar oluştuğunu ve aracın değer kaybına uğradığını, araç uzun bir süre tamirde kaldığını beyanla, bakiye 18.597,00 TL araç tamir bedelinin (davalıların ödeme yapmadığı kısım) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, alacağa kaza tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi işletilmesini veya ticari faiz işletilmesini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile belirli hale gelecek olan davacıya ait araçtaki değer kaybı miktarının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini,

alacağa kaza tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi işletilmesini veya ticari faiz işletilmesini, 5.000 TL ikame araç bedelinin (araçtan mahrum kalma zararının) davalılar ... ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 09.10.2023 tarihli ıslah dilekçesinde; 18.597 TL araç hasar bedeli, 31.240 TL değer kaybı ve 22.000 TL araç mahrumiyet bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketi tarafından 26.07.2021 tarihinde 16.536,54 TL hasar ödemesi ve 13.08.2021 tarihinde 236 TL hasar ödemesi yapıldığını, poliçe teminat limitinin 43.000 TL olduğunu, faizin ancak yasal faiz olabileceğini, kusur ve zararın yürürlükte olan poliçe genel şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İlk derece mahkemesi tarafından "davanın kabulü ile, 18.597,00 TL hasar bedeli ve 31.240,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplamda 49.837,00 TL'nin davalı ... yönünden poliçe bakiye limiti dikkate alınarak 26.463,46 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsen alınarak davacıya ödenmesine, alacağın davalılar ... ve ... yönünden kazanın meydana geldiği tarih olan 18.05.2021 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden 02.06.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

22.000,00 TL araçtan yoksun kalma bedelinin 5.000,00 TL'sinin kazanın meydana geldiği tarih olan 18.05.2021 tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 09.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsen alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kararda sigorta şirketinin sorumlu olduğu bakiye sorumluluk miktarının 26.463,46 TL olmasına karşın ayrıca ve açıkça belirtilmemesinin hükmün açıklık ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, yargılama harç ve giderlerinin oranlanmadığını, kusur, zarar ve sair tüm değişkenlere itiraz ettiklerini, kendilerinin sorumlu olduğu tutarın ve bu miktardaki giderlerin açıkça yazılarak yeniden hüküm tesisi gerektiğini beyanla, hükmün kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen bakiye değer kaybı, mahrumiyet ve hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın, 6763 sayılı Kanun ile değişik 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.) HMK'nın 341/2 maddesi gereğince "Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." Buradaki değer, 6763 Sayılı Kanunun 47.maddesi uyarınca yeniden değerleme oranlarına göre arttırıldığında 2024 yılı için 28.250,00 TL olmuştur.

İncelenen dosyada; ilk derece mahkemesi tarafından davalı ... yönünden kabul edilen 26.463,46 TL, miktar bakımından genel hukuk mahkemeleri için 2024 yılı kesinlik sınırı olan 28,250,00 TL'nin altında kaldığı anlaşıldığından, istinaf olunan karar istinaf eden sigorta şirketi yönünden kesindir.

6100 Sayılı HMK'nın 346/1 maddesi "istinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344'üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder." hükmünü içermektedir.

İstinaf olunan karar davalı ... bakımından kesin olması sebebiyle davalı ...Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK 346/1 ve 352. maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.