Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/938 K.2025/696

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

06.09.2021 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı Neova Sigorta Şirketi'ne sigortalı ... plakalı aracın Kocaeli İli, Derince İlçesi, D-100 Derince Tünel girişindeki aleminyum kaplama levhalara çarparak zarar verdiğini, hasar bedelinin toplam 29.484,00 TL olarak tespit edildiğini, kazanın tespit tutanağına göre davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketine söz konusu bedeleni ödenmesi için 21.07.2022 tarihli ihtarın 29.07.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine uyuşmazlığın çözümü için arabulucuya başvurulduğunu,

taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 29.484,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (davalı sigorta poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Neova Katılım Sigorta Anonim Şirketi cevap dilekçesinde.

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafından davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun ve zarara sebebiyet vermiş olduğunun ispat etdilmesi gerektiğini, davalı şirketin Karayolları Trafik Kanununun zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmakla beraber masraf, vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, davanın haksız fiile dayalı olduğunu,

dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile, 29.484,00 TL tazminatın davalılardan ... için kaza tarihi olan 06.09.2021 tarihinden itibaren davalı Neova Katılı Sigorta A.Ş Yönünden dava tarihinden itibaren poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya ödenmesine, dair karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... istinaf dilekçesinde; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafından öncelikle sigorta şirketine ihbarda bulunulması gerektiğini, davacı tarafça tüm delil ve belgelerin dosyaya sunulması ve davalı olarak taraflara tebliği gerekirken bu hususun yerine getirilmediğini, kaza tespit tutanağı ve kusur incelemesinin ATK ihtisas dairesine gönderilip kusur oranını belirlenmesi gerekirken bu hususta eksik inceleme yapılarak karar verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan kurum zararının tazmini istemine ilişkindir.

Somut olayda 06.09.2021 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın D-100 Derince tünel girişindeki aliminyum kaplama levhasına çarpmak suretiyle meydana gelen trafik kazasında zarar gören üst geçitte 29.484,00 TL'lik zarar oluştuğu, zararın giderilmesi için yüklenici firmaya ödeme yapıldığı belirtilerek zararın tazmini için iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu tespit edilerek, davacının gerçek zararını talep edebileceğinden hareketle yapılan tamirat ve tadilatın piyasa rayicine uygun olduğu, meydana gelen trafik kazasında davacının 29.484,00 TL zararının olduğu belirtilmiştir .

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6100 sayılı HMK’nın 16.maddesi uyarınca yerel mahemenin haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi olarak yetkili olduğu, kaza tespit tutanağı ile uyumlu dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur oranının karara esas alınmasının yerinde görüldüğü, H.M.K 357/1 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesinde süresinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceğinden davalı yanın ihbar ve delillerin tebliğ edilmediğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.