Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1068 K.2026/264

Av. ...

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVALI : ULAŞIMPARK ULAŞTIRMA HİZMETLERİ TİC. AŞ

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : **** **** **** ****

VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)

BAŞVURU TARİHİ : 28.01.2025

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 12.05.2025

KARAR TARİHİ : 11.02.2026

YAZIM TARİHİ : 11.02.2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 11.10.2016 günü işleteni ve maliki Ulaşımpark Ulaştırma Hizm. Tic. A.Ş. , sürücüsünün ... olduğu 41...Plakalı otobüs ile sürücüsünün ve malikinin ... olduğu 41...

Plakalı motosikletin çarpışması sonucunda motosikletin arkasında yolcu olan davacının çarpmanın etkisi ile savrulup, yaralandığını, kazanın oluşumunda ...'ın otobüsü süratli kullanması ve fren yapmamasının neden olduğunu, kaza nedeni ile davacının yoğun bakımda kaldığını, kafa travması geçirdiğini, sol diz kapağı ve sol kalça kemiğinin dağıldığını , davacının bu kırıklar nedeni ile ameliyat olduğunu ve uzun süre tedavi gördüğünü, davacının kaza tarihinde asgari ücretle çalıştığını,

kaza nedeni ile uzun süre çalışamadığını ve gelirinden mahrum kaldığını belirterek 10.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan (Allianz Sigorta A.Ş yönünden sigorta teminatı ile sınırlı olmak üzere), 100.000 TL manevi tazminatın Allianz Sigorta A.Ş. dışındaki davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 12.01.2023 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını beyan etmiştir.

Davalı Ulaşımpark Ulaştırma Hizmetleri Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde: davaya konu olayda asli kusurlunun dava dışı motosiklet sürücüsü ... olduğunu, davacının ...'in, sevk ve idaresinde bulunan 41... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken diğer davalı ... tarafından kullanılan ve davacı şirkete ait olan 41...plakalı halk otobüsünün geçişini beklemesi gerekirken gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiğini, motosiklette yolcu olarak bulunan davacının kask ve yardımcı güvenlik malzemeleri kullanmaması nedeni ile müterafik kusurlu olduğunu, kusur oranında indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kaza nedeni ile yasal olarak davacının kendilerine yazılı olarak başvuru yapması gerektiğini, davacı yanca yapılan başvuruda yönetmelikte belirtilen ibrazı zorunlu evrakların eksik olduğunu, davalı şirketin meydana gelen kazada poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceğini ve sorumluluklarının araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, poliçenin 01.06.2015 tarihli sigorta genel şartlarına tabi olduğunu, maluliyet tazminatına ilişkin hesaplamada TRH2010 hayat tablolarının kullanılması ve hesaplamada iskonto oranı olarak 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini,

geçici iş göremezlik giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, yasal asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından maddi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Ulaşımpark Ulaştırma Hizmetleri A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş karara karşı UlaşımPark Ulaştırma Hizmetleri A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması neticesinde Dairemizin 13.09.2024 tarih 2023/1389 E., 2024/1461 K sayılı ilamıyla ilk derece mahkemesi kararının HMK'nun 353/1-a-4 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dairemizin kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesi tarafından Maddi tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı Cavit ve Ulaşımpark Ulaştırma Hizmetleri A.Ş’den müşteren ve mütselsilen alınarak davacıya verimesine, bu miktara 11.10.2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına dair karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili ile davalı Ulaşım Park Ulaştırma Hiz. A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davacının meydana gelen kazada kafa tramvası geçirdiğini, sol diz kapağı ve sol kalça kemiği kırıldığını, uzun süre ağır ameliyatlar geçirdiğini, davacının kusuru olmadığı halde malul vücudunda kalıcı hasar meydana geldiğini, malul kalması karşısında hükmedilen manevi tazminat miktarının oldukça düşük olduğunu, Anayasa Mahkemesi kararıyla manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak açılan davalarda reddedilen tutara ilişkin karşı vekalet ücretine hükmedilmesi uygulaması iptal edilmesine karşın red vekalet ücretine hükmedilmesinin kaldırmam sesebi olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kısmen red edilen yönünden kaldırılmasına ve davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ulaşım Park Ulaştırma Hizmetleri A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin kararının somut gerekçelere dayandırmadığını, hükmedilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, zenginleşme yasağına aykırılık teşkil ettiğini, olaydaki kusur oranının hatalı tespit edildiğini , davacının kaza esnasında seyahat ederken mevzuatta belirtilen ekipmanları kullanmadığının açık olmasına karşın kusur durumunun bu faktör dikkate alınmadan belirlendiğini,

maddi tazminat talebine ilişkin davada sigorta şirketi ile davacının anlaşmaya vardığını ve feragat dilekçesi verilmesine rağmen manevi tazminata ilişkin davanın Asliye Hukuk Mahkemesine yöneltilmesi gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesi gerekirken olay tarihinin baz alınması hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın reddine, mahkeme aksi kanaatteyse itirazları doğrultusunda hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizin kaldırma kararından sonra dosya kendisine iade edilen ilk derece mahkemesince davalılarla ilgili gerekçe yazıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, 11.10.2016 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalılarından ...'ın sürücüsü , davalı şirketin işleteni olduğu ,davalı sigorta nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmıştır.

Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı sürücüye ve davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsüne kural ihlali verildiği, kazaya dair yürütülen ceza dosyasında keşfen trafik bilirkişisinden alınan raporda davalı sürücünün kazada tali kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün asli kusurunun bulunduğunun belirtildiği, davalı sürücünün tali kusuruna göre cezalandırıldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece makine mühendisi bilirkişisinden alınan raporda da kazanın oluşumunda davalı sürücünün %25 oranında, dava dışı sürücünün % 75 oranında kusurunun olduğu belirtilmiştir.

Yine kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre düzenlenmiş 31.01.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu'nun maluliyet raporuna göre trafik kazası ile yaralanma arasında illiyet bağı bulunduğu, davacının dava konusu yaralanma nedeniyle tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %21 olduğu, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasında hükme esas alınan kusur raporu ile uyumlu dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur oranının karara esas alınmasının yerinde görüldüğü, 6098 Sayılı TBK un 117 inci maddesi uyarınca kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin doğru olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden dava mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu,

haksız fiil niteliğindeki eylemin gerçekleştiği yer ve zaman, gerçekleşme biçimi ve sonuçları, kusur durumu, olayların gelişimi, yaralanmanın boyutu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile manevi tazminat takdirine ilişkin diğer ilkeler de nazara alındığında dairemizce yerel mahkeme tarafından hükmedilen manevi tazminat miktarının olaya uygun olduğu, kaydı ki dairemizin kaldırma kararı öncesindeki ilk derece mahkemesi kararının davacı tarafından istinaf edilmediği, davalı Ulaşım Park ...A.Ş tarafından istinafa getirildiği,

bu durumda kaldırma kararı öncesinde verilen karardaki tazminat miktarları bakımından davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, mahkemece bu miktarları aşacak şekilde tazminata hükmedilemeyeceği,ayrıca karar tarihi itibariyle hüküm altına alınan vekalet ücreti doğru olduğundan taraf vekillerinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.