Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1138 K.2026/334

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 02.02.2023 tarihinde davalı Bey Dağıtım Nak. Tic. Ltd.

Şti.'nin maliki ve ...'nin sürücüsü olduğu 34... plaka sayılı aracın davacının maliki olduğu 38... plaka sayılı aracın şeridine girmesi sonucu davacının aracının sol ön tarafına çarptığını, kaza nedeniyle davacının aracında 122.303,45 TL maddi hasar meydana geldiğini, araç hasar onarım bedelinin kendi aracını kaskolayan Aveon Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, araçta değer kaybının oluştuğunu, davacının aracında meydana gelen değer kaybının tahsili için davalı sürücünün aracını sigortalayan Ak Sigorta A.Ş.'ye poliçesi kapsamında başvuru yapıldığını,

sigorta şirketi tarafından 14.474,48 TL ödeme yapıldığını belirterek şimdilik 100,00 TL araç değer kaybı bedelinin 02.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 06.08.2024 tarihli dilekçesi ile değer kaybı taleplerini 82.925,52 TL'ye ıslah etmiştir.

Davalı Bey Dağıtım Nak. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından tarafları ve konusu aynı olan Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/277 Esas sayılı dosyası ile 05.08.2023 tarihinde dava açıldığını, derdestlik itirazında bulunduklarını, öncelikle söz konusu kazada kusur oranının belirlenmesinin gerektiğini, müvekkilinin sevk ve idaresinde ki aracıyla Kullar Caddesi üzerindeyken sinyal vererek dönüş yaptığı esnada davalı taraf sevk ve idaresinde olan 38... plakalı aracın çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkiline de %100 kusur atfedilmesini kabul etmediklerini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne, 83.025,52 TL değer kaybı bedelinin 02/02/2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı Bey Dağıtım Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı Bey Dağıtım Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde. Davacı tarafları ve konusu aynı olan Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/277 E. sayılı dosyası ile de 05.08.2023 tarihinde araç mahrumiyet bedeli davası açtığını, davanın neticelendiğini, bu nedenle de tarafları ve konusu aynı olan derdest bir dava daha açarak usul ekonomisine aykırı olarak,

özellikle dava masrafları ve vekalet ücreti açısından haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacının aracı kavşağa yaklaşma yönünde aracının hızını düşürmesi gerektiğini, hız sınırına uymadığını, kavşağa hızlı girildiğini, davacı tarafın asli kusurlu olduğunu, gerekçeli kararda kusur yönünden İnceleme bölümünde davacının aracının Trend-x- paket olması ve 2017 model olması aracın bu paket kapsamı çok nadir ve piyasada çok az bulunması denilmek suretiyle gerekçeye yer verdiğini, fakat söz konusu araç Türkiye sınırları içerisinde en çok satılan araçlardan biri olduğunu,

bu yönüyle dahi kararın hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın usulden ve esastan reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı istemine ilişkindir.

Somut olayda, 02.02.2023 tarihinde davacıya ait araçla davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucu davacının aracı hasar görmüş, davacı taraf işbu davada, aracında oluşan değer kaybı bedelini talep etmiştir.

Davalı vekilince derdestlik itirazında bulunulmuş ise de Kocaeli 4. AHM'nin 2023/277 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde tarafların ve kazanın iş bu dava ile aynı olduğu, ancak ilgili dosyada aynı kaza sebebiyle araç mahrumiyet bedeli istenmesine rağmen iş bu dosyada değer kaybı talep edildiği, dava konusunun aynı olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Kaza sonrası taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı sürücünün sola sinyal vererek dönüş yaptığı sırada karşıdan gelen araca çarptığı, davacıya ait araç sürücüsünün ise davalı sürücünün önüne çıktığı belirtilmiştir. Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda davalı sürücünün kazada %75 kusurlu, davacıya ait araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan kusur raporu oluşan uygun bulunduğundan davalı vekilinin kusura yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Ancak Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir. Araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Şu durumda mahkemece davacıya ait aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması için ek rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken mutlak metod yöntemiyle düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiş ve davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.

İlk derece mahkemesinin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporunda tespit edilen ve yukarıda belirtilen hata dairemizce HMK'nun 353/1-a-6 maddesi kapsamında, önemli delillerin toplanmaması olarak değerlendirildiğinden davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, mahkemece bilirkişiden yukarıda belirtilen şekilde yeniden rapor alınarak, alınacak rapor denetlenerek sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek hüküm kurulması amacıyla dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.