Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1213 K.2025/1537

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan Yazıcıoğlu İnşaat'a ait olan ve bu firmanın çalışanı olan davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı hafriyat kamyonu Kocaeli ili Gebze İlçesi Çayırova Mahallesi Burak Reis Caddesi üzerinde dorsesi açık bir şekilde ilerlemesi nedeniyle dava dışı Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye ait Tuzla Trafo Merkezi'ne giden yüksek gerilim hatlarına çarptığını,

bu çarpma sonucu ortaya çıkan kıvılcımların müvekkil Şişecam ve Şişecam Elyaf'ın ortak mülkiyetinde bulunan taşınmazlara sıçraması üzerine bu taşınmazlarda yangın çıkmış ve çıkan yangın sonucunda saha içerisindeki elektrik kabloları başta olmak üzere taşınmazlar zarar gördüğünü, dava konusu olayın gerçekleşmesi akabinde davalılardan Yazıcıoğlu İnşaat'a ait aracın diğer davalı ... tarafından kiralandığı; davalı ...'in ise diğer davalı ...

Elektrik isimli firmanın taşeronu olduğu; ... Elektrik'in dava dışı SEDAŞ'a ait Elektrik Dağıtım Şebekelerinin Yapımı işini üstlendiği öğrenildiğini, aşağıda izah edileceği üzere davalılar söz konusu olaya ilişkin kusur ve sorumluluğu kendileri dışındaki diğer davalılara yüklemeye çalıştığından ve çelişkili beyanlarda bulunduğundan, gelinen aşamada davanın ilgili tüm taraflara yöneltilmesi gereği hasıl olduğunu, bu kapsamda,

işbu davamız ile ... plakalı hafriyat kamyonun dorsesi açık bir şekilde yüksek gerilim hatlarına çarpması sonucu müvekkil Şişecam ve Şişecam Elyaf'a ait taşınmazlarda meydana gelen 759.600,000 TL'lik zararın kusur ve sorumluluğu bulunan kişiler tarafından davacılara ödenmesine karar verilmesini, ayrıca tahsilatın sağlanabilmesi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından verilen 11.02.2025 tarihli ara karar ile, davacının ihtiyati haciz talebinin, dava konusu edilen 759.600,000.-TL alacak üzerinden %20'si teminat mukabilinde kabulüne, davalıların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarının ihtiyati haczine,

karar verilmiştir.

Davalı Yazıcıoğlu İnşaat vekili sunulan 29.03.2025 tarihli dilekçe ile, ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, itirazın yapılan değerlendirmesi neticesinde, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.06.2025 tarihli ara kararı ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin 27.06.2025 tarihli ara kararına karşı davalı Yazıcıoğlu İnşaat Hafriyat vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı Yazıcıoğlu İnşaat Hafriyat ve Pazarlama Ticaret Ltd.

Şti. vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece "ihtiyati haciz talebinin fatura alacağına dayandığı" ve davacıların beyan dilekçesi ekinde "çalışma tutanakları ile fatura konusu hizmetlerin verildiği noktasında alacağın varlığı ve muaccel olduğuna ilişkin mahkemede yaklaşık ispat boyutunda kanaat oluştuğu" gerekçe gösterildiğini, davacı tarafın ihtiyati haciz kararını sehven talep etmiş ettiklerini düşündüklerini zira davacıların talebi, bir sözleşme ya da hukuki işlem sebebiyle alacak iddiasına dayandığını, davanın konusu, haksız fiil iddiasıyla zararın giderilmesi talebinden ibaret olduğunu,

haksız fiil sebebiyle ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuken mümkün olmadığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 76.maddesi gereğince geçici ödeme talebinde bulunmak yerine sehven ihtiyati haciz talebinde bulunan davacıların talebi hukuka aykırı olduğunu, kabul edildiğini, davacıların ekonomik durumu düşünüldüğünde geçici ödeme almaları için de hiçbir haklı sebeplerinin olmadığını, İ.İ.K'nun 260. maddesinde sözü geçen belgelerin, alacaklı ve borçlu taraf arasında düzenlenmiş belgeler olduğunu ve üçüncü şahısların düzenlediği fatura ya da davacıların tuttuğu tutanağın bu kapsamda kabul edilemeyeceğini,

davacının aracın işleteni olmadığını, davalı ... Hafriyat Nakliyat Elektrik Tic.Ltd.Şti'nin Bakırköy 59.Noterliği'nin 21/11/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname cevabında açıkça belirtiği üzere işleten olduğunu ikrar ettiğini, bu nedenlerle davalı davalı bakımından ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası neticesinde oluşan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup; uyuşmazlık davacının ihtiyati haciz talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İlk derece mahkemesince 10.02.2025 tarihli tensip ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı duruşmalı olarak incelenmiş, 25.03.2025 tarihli ara karar ve bu kararın 27.06.2025 tarihli gerekçesi ile istinaf başvurusunda bulunan davalının, geçici hukuki koruma kararına karşı yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi istenebilir. Anılan yasa hükümleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Keza, aynı Kanun'un 258/1 maddesinde; "Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." denilerek yaklaşık ispat şartı getirilmiştir.

6098 Sayılı TBK'nun 117. maddesi uyarınca haksız fiilden kaynaklanan alacaklar haksız fiilin meydana geldiği anda muaccel hale gelir ise de; zararın salt mal varlığı değerlerine ilişkin oluşu ihtiyati haciz isteyenin, bina ve eklentilerinde meydana gelen zararın miktarı ve gelişen kazada tarafların işletenlik sıfatları ve hukuki sorumlulukları çekişmeli olduğundan ve yanı sıra tüm bu hususların tespitinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla bu aşamada "yaklaşık ispatın" ve de ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiştir. Bu itibarla ilk derece mahkemesince, ihtiyati haciz isteyenin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekir iken ihtiyati haciz talebinin kabulüne kararı verilmesi hatalı bulunmuştur.

Bu nedenle, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararı ve istinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinaf olunan 10.02.2025 tarihli ara kararınına karşı yapmış olduğu itirazın kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinaf olunan 10.02.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının yalnızca istinaf başvurusunda bulunan davalı Yazıcıoğlu İnşaat Hafriyat ve Pazarlama Ticaret Ltd.Şti yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.