Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/131 K.2025/318

2-... 3-... 4-... VEKİLLERİ : Av....

DAVALI : **** **** **** ****

VEKİLİ : Av...

DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... 5-...

VEKİLİ

Av. NURİ ALMAZ

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)

BAŞVURU TARİHİ : 26.12.2024

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 29.01.2025

KARAR TARİHİ : 14.02.2025

YAZIM TARİHİ : 14.02.2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde, 18.08.2023 tarihinde, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki, davalıların murisi ...'a ait araç ile kavşakta bisikleti ile seyir halinde olan davacılardan ...'ya çarparak ağır derecede yaralanmasına neden olduğunu, vücudunun birçok yerinin kırıldığını ve bilincinin kapandığını, beyin kanaması geçirdiğini, akciğerlerinin zarar gördüğünü, kazadan önce emekli statüsünde olduğunu ancak gemi makine yağcısı olup gemi adamı sertifikası aldığını, kısa süre sonra denizcilik firmasında işe başlayacağını beyan ederek öncelikle sigorta şirketi dışındaki davalıların Uyap/Takbis,

Uyap/Pol-Net aracımlığıyla tespit edilen gayrimenkul mallarının tapu kayıtlarına, motorlu kara taşıtlarının trafik kayıtlarına, menkul mallarına ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 07.11.2024 tarihli ara karar ile alacak miktarı olan 2.250.000,00 TL üzerinden teminatsız olarak davalılar ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalılar vekillerinin itirazı üzerine 04.12.2024 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen 04.12.2024 tarihli ara kararına karşı davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvrulmuştur.

Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca, davalıların yaşantısını etkilemeyecek biçimde tedbirde ölçülülük ilkesine uygun bir ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararının davalıların Anayasal hakkı olan mülkiyet haklarının ihlali niteliğinde olduğunu, dosyada alınan herhangi bir kusur raporu bulunmadığını, davacı ...'nın %100 kusuru ile sebebiyet vermiş olduğu kaza nedeniyle lehine ihtiyati haciz hükmü kurulmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca maluliyet tespiti de yapılmadığını,

davacı ...'nın vefat etmediğini, ancak davacıların ... vefat etmiş gibi davacının desteğinden yoksun kaldıklarını iddia ettiklerini, İİK'nın 258/1 maddesine göre İhtiyati Haciz kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartının dahi gerçekleşmeksizin verilen kararın hukuka aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen 04.12.2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/1 maddesi gereğince ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılacak itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bunun dışında ihtiyati haczin ya da ihtiyati tedbirin değiştirilmesi, kaldırılması ve benzeri mahiyetteki ara kararlara karşı istinaf yasa yolu açık değildir.

Eldeki davada, ilk derece mahkemesince 04.10.2024 tarihli ara karar ile dava konusu edilen 2.250.000,00 TL alacak miktarının % 15'i olan 337.500,00 TL karşılığı nakdi veya süresiz kesin banka teminat mektubu teminat olarak yatırıldığında;

davalılar ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına 2.250.000,00 TL miktar ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalılar vekilinin itirazı üzerine 06.11.2024 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, 06.11.2024 tarihli ara karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 2024/2072 Esas ve 2024/2262 Kara sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ve ihtiyati haciz kararı kesinleşmiştir.

Bu kez dosyada adli yardım kararı verilmesi üzerine ilk derece mahkemesince 07.11.2024 tarihli ara karar ile alacak miktarı olan 2.250.000,00 TL üzerinden teminatsız olarak davalılar ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalılar vekilinin itirazı üzerine 04.12.2024 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, davalılar vekilince bu karara karşı da istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ancak, istinafa konu 04.12.2024 tarihli ara karar, daha önce verilen ihtiyati haciz kararı kesinleştiğinden yukarıda açıklanan gerekçelerle istinafa elverişli değildir. Bu sebeple davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.