Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1459 K.2026/233

2-... 3-... VEKİLİ : Av. ...

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVALI

EFE TUR ÖZEMNİYET TAŞ. PET. OT. YEDEK PARÇA TURZ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVALI : ...

DAVALI : **** **** **** ****

VEKİLİ : Av. ...

İHBAR OLUNAN : **** **** **** ****

İHBAR OLUNAN : GÜNEŞ SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av. ...

İHBAR OLUNAN : NEOVA KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

İHBAR OLUNAN : CORPUS SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVANIN KONUSU

Ölüm Veya Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

BAŞVURU TARİHİ : 24.06.2025 - 24.06.2025

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 17.09.2025

KARAR TARİHİ : 05.02.2026

YAZIM TARİHİ : 05.02.2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 19.09.2023 günü müvekkillerin içinde bulunduğu ...'ın sevk ve idaresinde olan 41... plakalı otobüsün, Afyonkarahisar-İzmir karayolunun 17.km'sinde sürücüsü ... olan 20... plakalı kamyona arkadan çarpması sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde 7 kişinin öldüğünü ve 15 kişinin yaralandığını,

Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2014/86 E. 2015/77 K. sayılı dosyasında 23/09/2013 tarihli bilirkişi raporunda 41... plakalı otobüsün şöförü ...'ın 2918 sayılı KTK (84/1.d) maddesinde belirtilen asli kusurlardan Arkadan Çarpma kuralını ihlal ettiğinden birinci derece asli kusurlu olduğunun belirtildiğini ve taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olmak suçundan TCK 85/2 maddesi gereğince 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedildiğini, müvekkillerin tatile gitmek için kazaya konu otobüste bulunduklarını, tedavi süreçlerindeki tüm masrafların müvekkilerce karşılandığını, tedavi masrafları, bakım giderleri,

yapılamayan tatil giderleri, kazada kaybolan eşyalar, yoksun kalınan bedeller ve yargılama sırasında tespit edilecek tüm maddi zarara karşılık fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00TL olmak üzere 3.000,00 TL maddi; her bir davacı için 25.000,00TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Efe Tur vekili cevap dilekçesinde; müvekkil firmanın kazada kusurunun bulunmadığını, davacıların maddi ve manevi tazminata ilişkin taleplerinin fahiş olduğunu, gereksiz zenginleşmeye mahal verebilecek nitelikte olduğunu, husumetin sigortaya yöneltilmesi gerektiğini, illiyet bağının bulunmadığını, davanın Neova Sigortaya ihbarı gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Allianz Sigorta vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yapılan araştırmada aracın zorunlu sigortacısının Neova Sigorta olduğunu tespit ettiklerini, ayrıca zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının da Güneş Sigorta tarafından düzenlendiğini, trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, aktüer raporu alınması gerektiğini, faiz talebini kabul etmediklerini, mesuliyetlerinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından, davanın kısmen kabulü ile, maddi tazminat yönünden. 777.825,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... ve Efe Tur. Özemniyet Taş. Pet. Oto. Yedek Parça Tur. San. Ve Tic. AŞ. yönünden kaza tarihi olan 19.09.2013 tarihinden, davalı Allianz. Sigorta A.Ş.

Yönünden dava tarihi olan 31.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı Allianz Sigorta A.Ş'NİN sorumluluğu poliçe limiti olan 250.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'A ödenmesine, 6.870,42 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 803,68.-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihi olan 19.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve Efe Tur. Özemniyet Taş. Pet. Oto.

Yedek Parça Tur. San. Ve Tic. AŞ.'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'A ödenmesine, 4.315,76 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 19.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve Efe Tur. Özemniyet Taş. Pet. Oto. Yedek Parça Tur. San. Ve Tic.

AŞ.'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'NA ödenmesine, 243,42 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 19.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve Efe Tur. Özemniyet Taş. Pet. Oto. Yedek Parça Tur. San. Ve Tic.

AŞ.'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'NA ödenmesine, Davacılar Mustafa ve ...'NUN geçici iş göremezlik tazminatı ile davacı ...'ın tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istemlerinin sıralı sorumluluk ilkesi uyarınca davalı Allianz Sigorta A.Ş yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine,manevi tazminat yönünden.

25.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 19.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve Efe Tur. Özemniyet Taş. Pet. Oto. Yedek Parça Tur. San. Ve Tic. AŞ.'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'A ödenmesine, 8.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 19.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve Efe Tur. Özemniyet Taş. Pet. Oto. Yedek Parça Tur. San. Ve Tic.

AŞ.'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'na ödenmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 19.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve Efe Tur. Özemniyet Taş. Pet. Oto. Yedek Parça Tur. San. Ve Tic. AŞ.'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'na ödenmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin bu kararına karşı davacılar vekili ve davalı Efe Tur Özemniyet Taşımacılık Pet.Oto.Yed.Par.Tur.San.Tic.Ltd.Ştiı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; müvekkillerinin kaza nedeniyle çok mağdur olduklarını, birçok masraflar yaptıklarını, hem maddi hem de manevi olarak büyük kayıplara uğradıklarını, mahkemece hükmedilen tazminat miktarlarının çok düşük olup müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarını karşılamayacağını, Allianz Sigorta A.Ş. yönünden sıralı sorumluluk ilkesinden bahisle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında meydana gelen kazadan sorumlu olduğunu, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek mahkemenin verdiği kararın kaldırılarak davalarının tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Efe Tur Özemniyet Taşımacılık Pet.Oto.Yed.Par.Tur.San.Tic.Ltd.Şti vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince dosyanın somutlaştırılmadığını, dosya kapsamında davacılar taleplerini maddi tazminat olarak adlandırmışsa da bir kısım davacıların maluliyetinin olmadığını, böyle iken davacılar yönünden sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, bu eksiklik giderilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacı ...'ın ev hanımı olduğunu, aktif bir çalışma hayatı bulunmadığını, bu süreçte kayıp kazancından bahsedilmesinin mümkün olmadığını,

diğer davacılar ... ile ...'nun geçici iş göremezlik adı altında bir talebi bulunmadığı halde bu yönden hesaplama yapılarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, mahkemece kusur raporu alınmadan farazi şekilde kusur değerlendirmesi yapıldığını, kazada müvekkil şirketin ve/veya sürücü ...'ın kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, hükme esas alınan ATK raporuna itiraz ettiklerini, gerekçeli kararda yer verilen maluliyet ve geçici iş göremezlik süresini kabul etmediklerini, manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, dava ve ıslah dilekçesi ile talep edilen alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, kararda yer verilen faiz,

faiz miktarları ve faiz başlangıç tarihlerinin yanlış belirtildiğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK'nın 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret mahkemeleridir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 83/2. maddesine göre taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.

Somut olayda, davacıların davalı firmaya ait otobüste biletli yolcu oldukları sabittir.

Bu durumda, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/l. maddesi uyarınca davacı yolcuların tüketici sayıldığı, davacı yolcular ile davalılardan taşıyıcı firma Efe TUR ile arasındaki taşıma sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu, aynı Kanunun 73/1. maddesi gereğince tüketici işleminden kaynaklı davalara tüketici mahkemelerince bakıldığı, yine aynı Kanunun 83/2. maddesinde de diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi 6502 sayılı Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağının düzenlendiği,

her ne kadar davalılardan birinin sigorta şirketi olması sebebiyle kural olarak görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi ise de birden fazla sorumluya dayalı açılan davalarda ve birden fazla mahkemenin görevli olduğu durumlarda yargılamanın özel mahkeme olan tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği, bu nedenle davacı yolcuların taşımayı yapan firma ile diğer zarar sorumlularına karşı açtığı bedensel zararına ilişkin tazminat davasında özel yetkili mahkeme olan tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.

Görev kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınmalıdır. (aynı yönde Yargıtay 4. HD'nin 08.07.2025 tarihli ve 2025/5636 esas sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlıkların giderilmesine ilişkin kararı)

İlk derece mahkemesi tarafından davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi hatalı olduğundan taraf vekillerinin istinaf başvurularının hükmün sair yönleri bu aşamada incelenmeksizn HMK 353/1-a-3 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.