Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1672 K.2026/1014

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 25.06.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı Türkiye Sigorta A.Ş'ye başvuru yaptıklarını, hasar dosyasında davacıya yalnızca 30.000,00 TL ödendiğini, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de herhangi bir netice alınamadığını, davacının aracının kazadan sonra 20 gün boyunca tamirde kaldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL değer kaybı tazminatı ile 1.000 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kazanın meydana geliş şeklini ve sigortanın belirlediği kusur oranlarını kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağının hatalı ve eksik olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Türkiye Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı, derdestlik ve husumet itirazları bulunduğunu, davalı şirket sorumluluğunun araç başına 200.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacının dava açılmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmadığını, dava açmakta hukuki yararı olmadığını, şirket tarafından davacıya 30.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, poliçe limiti kapsamında sorumluluklarının kalmadığını ifade ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı İzmit Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı itirazları bulunduğunu, belediyeye ait iş makinesi niteliğindeki aracın petrol ofisinden çıkarken sağ kör noktasına yanaşan davacının tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 30.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı için bakiye taleplerin reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 40.000,00 TL araç değer kaybı tazminatının davalı Türkiye Sigorta A.Ş yönünden 29.08.2024, diğer davalılar ... ve İzmit Belediyesi yönünden kaza tarihi olan 25.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı Türkiye Sigorta A.Ş'den poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; 17.668,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 25.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve İzmit Belediyesinden müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı İzmit Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı İzmit Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dosyada alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, rapora karşı itirazlarının kabul görmediğini, davalı belediyeye ait 41 ... plakalı aracın akaryakıt istasyonundan akaryakıt aldıktan sonra istasyondan çıkış yaparak sağ tarafa tek yön tek şerit olan yola dönmek için soldan akan trafiği beklemekte iken, aracın kör noktası olan sağ tarafına 41 ... plakalı aracın yanaştığını, yol boşaldıktan sonra sağ tarafa dönmek üzere hareket eden 41 ... plakalı aracın sağ tekerleğinin 41 ... plakalı aracın ön sol tamponuna değdiğini,

kazanın meydana gelmesinde 41 ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, değer kaybı yönünden hazırlanan bilirkişi raporunun da denetime elverişli olmadığını, araştırma yapılan internet sitelerinden alınan verilerin, görüşülen galericilerden elde edilen verilerin bilirkişi raporunda belirtilmesi gerektiğini, sigorta şirketi tarafından davalıya yapılan ödemenin günümüz enflasyon koşullarına göre uyarlamasının yapılması gerektiğini, araç mahkumiyet bedeli yönünden de rapora itiraz ettiklerini,

davacıya aracın kasko sigortasının bulunup bulunmadığı sorularak ilgili kasko şirketinden poliçede ikame araç klozunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve bilirkişi incelemesinin de bu yönde yapılması taleplerinin kabul görmediğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemlerine ilişkindir.

Somut olayda, 25.06.2024 tarihinde, davacıya ait araca, davalıların sürücüsü, maliki, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucunda, davacıya ait araçta hasar oluşmuştur.

Kaza sonrası kolluk görevlilerince düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı sürücüye kural ihlali verilmiştir. Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda da davalı sürücünün kazada %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan kusur raporu oluşan uygun olduğundan davalı İzmit Belediye Başkanlığı vekilinin kusura yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Aynı raporda, davacıya ait araçtaki değer kaybının, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlendiği, araç mahrumiyet süresi olarak belirlenen 10 günün ve günlük kira bedelinin makul olduğu anlaşıldığından davalı İzmit Belediye Başkanlığı vekilinin anılan yönlere değinen istinaf itirazları da reddi gerekmiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği davalı İzmit Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.