Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/241 K.2025/323

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın, 6763 sayılı Kanun ile değişik 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.) HMK'nın 341/2 maddesi gereğince "Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. "Buradaki değer, 6763 Sayılı Kanunun 47 maddesi uyarınca yeniden değerleme oranlarına göre arttırıldığında 2024 yılı için 28.250,00 TL olmuştur.

İncelenen dosyada davacı vekilinin ileride arttırılmak üzere 5.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda 20.166,30 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verildiği, kabul edilen maddi tazminat miktarının genel hukuk mahkemeleri bakımından 2024 yılı için kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kaldığı ve kararın istinaf eden davalı yönünden kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 346/1 maddesi "istinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344'üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder." hükmünü içermektedir.

Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kesin bir karara ilişkin olması nedeniyle HMK 352. maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.