Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/358 K.2025/532

Av. ... [15299-92360-05001] UETS

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... [16569-65931-14822] UETS

DAVANIN KONUSU

Sözleşmenin İptali

BAŞVURU TARİHİ : 11.12.2024

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 19.02.2025

KARAR TARİHİ : 12.03.2025

YAZIM TARİHİ : 12.03.2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının boşanma davalarının derdest olduğunu, davacı ve reşit olmayan iki müşterek çocuk lehine tedbir nafakasına hükmedildiğini, tarafların evlilik içerisinde edindikleri taşınmazların, şirket hisselerinin ve tüm mal varlığının davalı ... adına olduğunu, boşanma davası devam ederken kusurlarının tespit edileceğini fark eden davalı ...'in evlilik birliği içerisinde edinilmiş katılma, katkı payı alacağı ve sair alacaklarının bulunduğu mal varlığı değerlerini elden çıkarmaya başladığını, davalı ...'in Sarılar Fındık Dış Tic.

Ltd. Şti'de bulunan hisselerinin bir kısmını 29.11.2022, diğer hisselerinin tamamını ise 01.09.2023 tarihinde ağabeyi ...'ya, Hendek Sarılar Dayanıklı Tüketim Maddeleri San. Ve Tic. Ltd.

Şti'de bulunan hisselerini de 01.09.2023 tarihinde ağabeyi ...'ya boşanmanın mali sonuçlarından kaçınmak, davacıya aile şirketlerinden pay vermemek, davacının alacaklarını tahsil etmesinin önüne geçmek için muvazaalı olarak, ağabeyi ...'ya devrettiğini belirterek muvazaalı olarak yapılan hisse devir sözleşmeleri ile ... tarafından ...'ya devredilen Hendek Sarılar Dayanıklı Tüketim Maddeleri San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin hisseleri üzerine devredilemez şerhi konulmasına, anılan şirket hisselerinin satışının ve 3. kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından 21.11.2024 tarihli ara karar ile davacı vekilini ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu şirket hisseleri edinilmiş mal statüsünde olduğunu, davacının 2020 yılında açmış olduğu boşanma davasının derdest olsa da nihayetinde boşanma kararı kesinleştiğinde 2020 yılı itibariyle davalı ... adına kayıtlı malların mal tasfiyesi davasına konu olacağını, davalı ...'in sistematik olarak tüm mallarını elden çıkardığını, halihazırda nafaka alacaklarını dahi tahsil edemediklerini, davalı ...'in hukuku ve kanunu dolanarak şimdiden alacaklarını semeresiz bıraktığını,

yerel mahkeme tarafından verilen ara kararda hisselerin aynına ilişkin bir uyuşmazlık olmadığı ileri sürülmüşse de mahkemece hatalı tespit yapıldığını, davacının, hisselerin aynına ilişkin talebi mal rejimi tasfiyesi davalarından ileri geldiğini, dava konusu şirketin evlilik içerisinde kurulduğunu, davalıların kendi aralarında hisseleri devrettiğini, kendi adına kayıtlı hiçbir mal bırakmayan davalı ...'in, davacının alacaklarını semeresiz bırakacağını,

telafisi imkansız zararların ortaya çıkmaması adına şuan için ... adına kayıtlı şirket hisselerine tedbiren devredilemez şerhi konulması gerektiğini belirterek yerel mahkemenin 21.11.2024 tarihli ara kararının kaldırılarak dava konusu şirket hisselerine devredilmez şerhi konulmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Dava, iddianın ileri sürülüş biçimine göre TBK'nin 19. maddesi uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olup incelenen uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davanın TBK'nin 19. maddesi uyarınca açılan tasarrufun iptali davası olduğu, tasarrufun iptali davalarında sadece geçici koruma olarak ihtiyati haczin benimsendiği, ihtiyati tedbirin geçici koruma olarak benimsenmediği, tasarrufun iptali davasında şirket hissesinin mülkiyetinin çekişme konusu olmadığı, bu tür davalarda davacının alacağın tahsilinin amaçlandığı, yaklaşık ispat şartının bu aşamada sağlanamadığı dairemizce değerlendirilmiş Mahkemece yazılı olduğu şekilde ihtiyati tedbir talebin reddine yönelik verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.