Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/402 K.2025/2305

2-... VEKİLİ : Av. ...

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVALI : 3-AK SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av. ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 22.01.2025

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 04.03.2025

KARAR TARİHİ : 18.12.2025

İLAM YAZIM TARİHİ : 06.01.2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Evren Vinç ve İş Makinaları Kiralama Hizmetleri Nak. Tic.

Ltd.Şti.'ye ait ... sevk ve idaresindeki 41... plaka sayılı aracın, 17/11/2021 tarihinde müvekkiline ait 41... plaka sayılı servis taşımacılığında kullanılan ticari araca çarptığını, kaza sonrası aracın pert olduğunu, davalı ...'un işbu kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazada ağır şekilde yaralanmış olduğundan olaydan hemen sonra Fatih Devlet hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinin kaza sonrası sağlık giderleri ortaya çıktığını ve bu giderleri kendi karşıladığını, bu süreçte hem sağlık sebepleriyle hem de aracının pert olması nedeniyle çalışmasının mümkün olmadığını,

müvekkilinin aracı P plaka olup müvekkilinin bu araç ile servis taşımacılığı yaptığını, kaza sebebiyle müvekkilinin çalışabileceği ve işletebileceği bir aracı kalmadığını, müvekkili aracının kaskosu olan Türkiye Sigorta A.Ş.'den KDV dahil 340.000,00.-TL tutarında 05/01/2022 tarihinde ödeme aldığını, bu ödeme aracının gerçek değerinin altında ve kazadan çok sonra yapılan bir ödeme olduğunu, günümüz imkânlarında araç piyasasının hızlı şekilde değişmesi de dikkate alındığında kazadan 2 ay sonra ödenen tutar, aynı koşullarda bir araç alınmasını imkânsız hale getirdiğini,

müvekkilinin kaza sonrası rahatsızlığı ve yeni araç teminini kapsayan 17/11/2021- 23/12/2021 tarihleri arasında aracını kullanamadığı için kazanç kaybı meydana geldiğini, davalı Evren Vinçe ait 41... plaka sayılı araç AK Sigorta A.Ş. tarafından 254580906 poliçe numara ile sigortalandığını belirterek şimdilik 100,00 araç hasar bedeli, 500,00 TL sağlık ve hastane masrafı ve 1.000,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalılardan faiziyle tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında sağlık ve hastane masrafı talebini 2.382,07 TL'ye, kazanç kaybı talebini 33.988,80 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... ile Evren Vinç ve İş Makinaları Kiralama Hizmetleri Nakliye Ticaret Limited Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerin tam ve asli kusurlu addedilerek tazminat talebinde bulunulmasının açıkça haksız olduğunu, sağlık giderlerine ilişkin talebin kabulünün mümkün olmadığını, kasko şirketi tarafından yapılan ödemenin aracın gerçek değerinin altında olmasından ve bu ödemenin gecikmesinden de müvekkil sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafın dilekçesindeki araç teminini kapsayan sürede aracını kullanmadığı için meydana gelen kazanç kaybı talebini de kabul etmelerinin mümkün olmadığını, bahse konu süre araç temini için oldukça uzun,

makul sınırları geçen bir süre olmakla işbu araç temininde yaşanan gecikmeden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bilirkişi tarafından hazırlanacak raporda araç temini için makul sürenin ne kadar olduğunun tespit edilmesini, bahse konu kazanç kaybının tespitinde ek sefer yapan firmaların değil davacının iş yaptığı firmalarla sözleşmesinin, daha önce kestiği faturaların dikkate alınmasını, davacı tarafın dilekçesindeki taleplerini kabul etmemekle birlikte ispata değil soyut iddialara dayanan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ak Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usul yönünden reddi gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle sürekli maluliyeti bulunmadığını, tedavi gideri kapsamındaki sağlık ve hastane masraflarına ilişkin tazminat talepleri bakımından poliçe kapsamında sorumluluklarının bulunmadığını, dolaylı zarar kapsamındaki kazanç kaybı talepleri bakımından poliçe kapsamında sorumluluklarının bulunmadığını, kusur durumlarının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini,

herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda tazminat tutarına uygulanacak faiz tür ve başlangıç tarihinde dilekçelerinin dikkate alınmasını, davaya yönelik tüm beyanların dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından, davanın kısmen kabulüne, 33.988,80.-TL kazanç kaybı ve 300,00.-TL tedavi gideri bedelleri olmak üzere toplam 34.288,80.-TL'nin, temerrüt tarihi olan 20/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı Ak Sigorta Anonim Şirketi'nden, olay tarihi olan 17/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... ve Evren Vinç ve İş Makinaları Kiralama Hizmetleri Nakliye Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı Ak Sigorta Anonim Şirketi'nin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı, davalılar ... ve Evren Vinç vekili ile davalı Aksigorta A.ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında alınan ve hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve denetime elverişli olmadığını, her ne kadar yerel mahkeme tarafından iş gücü kaybı ve tedavi giderine ilişkin yalnızca bilirkişi raporuna atıf yapılarak ve başkaca hiçbir hukuki gerekçeye yer verilmeksizin hüküm kurulmuşsa da bu durumun kararın gerekçeli olduğunu göstermeyeceğini, haksız ve hukuka aykırı gerekçesiz yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Aksigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, dolaylı zararlardan olması nedeniyle kazanç kaybına yönelik zararlardan ve tedavi giderleri ile tedavi giderlerinden sayılan sağlık ve hastane masraflarından davalı şirketin poliçe limiti kapsamında sorumluluğu bulunmadığını, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu görevlendirilmiş olmasına rağmen kusura ilişkin bilirkişi raporunun ilgili daireden alınmadığını,

Karayolları Genel Müdürlüğü’nün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığının ve araçta meydana gelen teknik bir arızanın kazaya sebebiyet verip vermediğinin değerlendirilmediğini, bu nedenlerle istinaf incelemesi neticesinde yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bakiye hasar bedeli, kazanç kaybı ve tedavi, hastane vb giderler istemine ilişkindir.

Somut olayda, 17.11.2021 tarihinde, davacıya ait servis aracıyla davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucunda davacıya ait araç hasar görmüştür.

Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağı ile uyumlu mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu beelirtilmiştir. Kazada davalı sürücünün şerit ihlali yapmasına göre %100 kusurlu kabulü oluşa uygun bulunduğundan davalılar vekillerinin kusur oranına yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Mahkemece, kazanç kaybı ve belgesiz tedavi giderlerinin kabulüne karar verilmiştir. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçmiş ise de; kadri maruf bulunan belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam ettiğinden; yine davacıya ait aracın servis taşımacılığı yapması ve sözleşmeli şirketçe servis taşımacılığı yapmadığının bildirildiği sürede bilirkişi tarafından hesaplanan miktarda kazanç kaybı olduğunun anlaşılmasına göre davalılar vekillerinin bu hususlardaki istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.

Ancak; davalı sigorta şirketi trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur. Kazanç kaybına ilişkin zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığı dikkate alınarak hüküm tesisi gerekirken kazanç kaybından trafik sigortacısının sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Davalı Ak Sigorta A.Ş'nin bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararında tespit edilen ve yukarıda belirtilen hatanın giderilebilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından; HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davalılar ... ve Evren Vinç ve İş Makinaları Kiralama Hizmetleri Nakliye Ticaret Ltd Şti vekilinin istinaf başvurusunun reddi, davalı Ak Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, hükmün diğer kısımları korunarak davalı Ak Sigorta A.Ş yönünden kazanç kaybı talebinin reddine karar verilmiş, dava dilekçesinde sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı tutulduğundan bu talep yönünden sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.