Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/467 K.2025/2131

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.05.2023 tarihinde Türkiye Sigorta şirketine trafik sigortası ile, davalı Unico Sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı 34... plaka sayılı aracın, 34... plakalı passatı kovalaması, bu aracın peşinden kavşağa girmesi ve kaçan 34... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde 34... plakalı aracın önünde seyreden davacıya ait 41... plakalı araca çarptığını ve çarpmanın etkisi ile 41... plakalı aracın karşı şeritten gelen 41... plakalı araca çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 34... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkili aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini belirterek 100,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 22.12.2024 tarihli dilekçe ile, hasar bedeli talebini 120.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı Türkiye Sigorta vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin Istanbul mahkemeleri olduğunu, poliçede azami teminat limitinin yazılı olmasının bu miktarın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, halef olarak sorumlu tutulan sigortacının ancak gerçek zararı teminat limiti ile sınırlı olduğunu, zararın tespiti için uzman görüşü gerektiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediğini, bedeni zarara ilişkin olarak iddia edilen sakat kalma yaralanma arasında nedenselliğin olup olmadığının tespitinin önemli olduğunu, sağlık hizmeti bedellerinin SGK tarafından karşılandığını, ekspertiz ücreti talebini de kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Unico Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, delillerin taraflarına tebliği gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ZMMS limitlerinin aşıldığı ispatlanmadan dava açıldığını, davalı sigorta şirketinin ZMSS hadlerini aştığı takdirde İMM sigortası kapsamında sorumluluğun söz konusu olacağını, değer kaybının kasko poliçesi kapsamında olmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile, 120.000,00 TL araç hasar bedelinin davalı Türkiye Sigorta AŞ den temerrüt tarihi olan 21.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, Davanın Unico Sigorta AŞ yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının araç değer kaybına ilişkin isteminin reddine dair karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı Türkiye Sigorta A.Ş vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı Türkiye Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde.

KTK gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, 34 AJC 698 plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin davalı şirketçe temin edildiğini, sorumluluklarının poliçe limitleri dahilinde olduğunu, ilgili dosyada 41 HM 986 plakalı aracın kasko sigortacısı olan Axa Sigorta (Groupama Sigorta ) A.Ş'ye 30/10/2023 tarihinde 120.000 TL, 41... plakalı aracın kasko sigortacısı Euroke Sigorta A.Ş'ye 27/06/2024 tarihinde 55.862,29 TL ödeme yapıldığını, poliçe azami teminat limitinin yazılı olması bu miktarın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini,

bilirkişice hesaplanan ve hükme esas alınan raporda hesaplanan fahiş tutarların poliçe limitini aştığını, bilirkişi raporunda, davalı şirkete atfedilen ve hesaplamaya esas alınan kusur oranının fahiş olduğunu, bu kusur oranı üzerinden hüküm kurulmasına da itiraz ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğundan ATK trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde davalı şirketin sorumluluğundan da bahsedilemeyeceğini, hak sahibinin aracının,

genel şartlar tazminat ve giderlerin ödenmesi başlıklı madde başlıklı madde uyarınca Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ölçütleri karşılayan dilediği onarım merkezinde onarılmasını talep edebileceğini, bu durumda sigortacının, araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapabildiğini, sigortacı söz konusu bedel uygulaması hakkında hak sahibini hasar ihbarından itibaren 2 iş günü içinde bilgilendirdiğini,

sigortacı bu süre içinde anılan bildirimi yapmadığı takdirde bildirim konusu bedeli hak sahibine karşı ileri süremeyeceğini, araç hasar taleplerine ve kabul edilen hasar tazminatı miktarlarına itirazları olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen araç değer kaybı ve hasar bedeli istemine ilişkindir.

Somut olayda davalıların ihtiyari ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın ve dava dışı araçların karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracı hasar görmüştür.

Olaya ilişkin ceza yargılamasının Kocaeli 7 ACM'nin 2024/3 E. 2025/53 K. Sayılı ilamıyla görüldüğü davalıların kasko ve zorunlu sigortacısı olduğu araç sürücüsünün davacı dahil iki müştekiye karşı mala zarar verme suçundan kesin nitelikte adli para cezası ile cezalandırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece makine mühendisi bilirkişilerinden alınan raporlarda kazanın oluşumunda davalıya ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından belirlenen kusur oranı heyetimizce de oluşa uygun bulunduğundan davalı vekilinin kusur oranına yönelik istinaf istemi yerinde görülmemiştir.

Hükme esas alınan zarar hesabına yönelik bilirkişi raporunda, dosya kapsamına sunulan kaza sonrası resimlere ve taraflarca sunulan diğer belgelere göre davacının aracının tamiri ekonomik bulunmadığından pert/totale ayrılması gerektiği kanaatine varılmıştır.Bilirkişi raporunda aracın pert/total kabulü ile aracın kaza sonrası hasarlı satış değerinin (sovtaj) kaza tarihindeki ikinci el rayiç değerinden düşülerek davacının gerçek zararının hesaplanması yöntemi ile raporda belirlenen aracın rayiç değeri ile sovtaj değerinin piyasa koşullarına uygun bulunduğundan ,ayrıca davacının KTK 97. Maddesi gereğince davalı sigorta şirketine davadan önce başvuru yaptığından davalı vekilinin anılan yönlere değinen istinaf itirazlarının da reddi gerekmiştir.

Ancak davalı sigorta şirketi karşı aracın trafik sigortacısı olup poliçe limiti maddi kaza başına 240.000,00 TL’dir. Davalı sigorta şirketi,30.10.2023 tarihinde aynı kazada zarar gören 41... plaka sayılı aracın kasko sigortacısı olan Axa sigorta A.ş'ye (Groupama Sigorta A.Ş) 120.000 TL, 27.06.2024 tarihinde 41... plaka sayılı aracın kasko sigortacısı Euroke A.Ş'ye 55.862,29 TL ödeme yaptığını, bu ödemeler düşüldüğünde 64.137,71 TL bakiye teminat limiti kaldığını iddia etmiş,mahkemece 24.09.2024 tarihli celsede davalı vekiline ödemelere ilişkin dekont sunmak üzere kesin olmayan iki haftalık süre verilmiş, davalı vekilince ödeme dekontları ibraz edilmemiştir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığını iddia ettiği dava dışı araçların kasko sigorta poliçelerini düzenleyen sigorta şirketlerine ve davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak,

davalı sigorta şirketi tarafından belirtilen tarihlerde belirtilen tutarlarda herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilip ödemenin varlığı ve davalının tüm bu iddiaları araştırılarak davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin tüketilip tüketilmediği belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme ile hüküm kurulması Dairemizce HMK'nın 353/1-a-6 maddesi kapsamında "uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması" olarak nitelendirildiğinden,

davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.