Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/2267 K.2022/1178

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sakarya Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketince kasko sigortalı olan... plakalı araç ile... plakalı araç arasında 14/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı malik ve sürücünün asli kusurlu olduğunu, 49.000,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu tutarın 39.000,00 TL kısmının zorunlu trafik sigortasından karşılandığını, kalan 10.600,00 TL tazminatın tahsili için davalıya karşı İstanbul 33.İcra Dairesi’nin 2020/13688 Esas sayısında yaptıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ

Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince; "...dava, konusu ve sebebi (esas) itibarıyla Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girmekte olup; Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesi’nin 08/07/2021 tarih ve 568 sayılı kararı ile Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi, 01/09/2021 tarihinden itibaren faaliyete başladığından mahkememizin görevsizliğine" dair görevsizlik kararı verilmiştir.

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce; "...davanın sigorta sözleşmesinden değil, davalının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın UYAP sisteminde yapılan sorgulamasına göre davalının vergi kaydının "potansiyel" olduğu, dolayısıyla ticari bir işle uğraşmadığı, dava tarihinde SGK kayıtlarına göre LCWaikiki de çalışma kaydının göründüğü,

yine davalının kaza tarihinde adına kayıtlı aracın hususi kullanıma ait olduğunun anlaşılması karşısında davanın nispi ticari dava da olmadığı anlaşılarak uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesine" dair, karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi arasında verilen görevsizlik kararlarına istinaden dosya dairemize görevli mahkemenin belirlenmesi için gönderilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede:

Davanın sigorta poliçesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat davası olduğu, Sakarya 4. AHM tarafından davanın TTK'da düzenlenen hususlardan olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, Sakarya ATM tarafından ise sigorta muhalifi olan davacı sigorta şirketinin davalının kusuru nedeniyle kasko sigortası yapılmış araçta oluşan zararın rücuen tahsiline ilişkin uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verdiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davanın davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan araçta haksız fiil nedeniyle meydana gelen hasarın sigortalıya halef olarak açılan haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğu ve mutlak ya da ticari davalardan bulunmadığı anlaşılmakla (örneğin Yargıtay 4. HD 2021/1231 E -3926 K ve 30/06/2021 günlü kararı) uyuşmazlığın Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2022

... Başkan ... ... Üye ...

... Üye ...

... Katip ...

¸Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca E-İMZA ile imzalanmıştır