Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1199 K.2022/78

Av. ... - [16907-09464-32166] UETS

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - [16271-72769-32508] UETS

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2022

Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/154 E - 2021/264 K sayılı dosyasından verilen 27/04/2021 tarihli karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının davalıya ait ... plakalı Man Fortuna markalı aracın satışı için anlaştıklarını, 02/03/2018 tarihinde protokolün taraflarca imzalandığını, araç bedeli olan 110.000,00-TL nin müvekkili tarafından 16/03/2018 tarihinde davalının banka hesabına gönderildiğini ve aracın teslim alındığını, banka dekontunda araç bedeli olarak ibarenin bulunduğunu, ancak davalı tarafın davaya konu edilen ... plakalı aracı müvekkiline devretmediğini, müvekkilinin aracı fiilen kullanmaya başlamış olmasına rağmen bu süreye kadar devir işlemlerinin yapılmadığını,

02/03/2018 tarihinden itibaren aracın tüm Motorlu Taşıtlar vergisini müvekkili şirketin ödediğini, bakım ve onarımlarınında müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davalı tarafça bir gece davaya konu aracın müvekkili şirketin elinden alındığını ve müvekkili şirketin artık aracı kullanamadığını, araç satış bedeli olan 110.000,00-TL nin davalıdan tahsili için Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını,

takip konusu alacağın %20'sinden az dolmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili arasında yapılan 02/03/2018 tarihli haricen araç satış sözleşmesi çerçevesinde tarafların mutabık kaldıklarını, yapılan sözleşme her ne kadar şekle uygun yapılmadığı için geçersiz olsa da tarafların edimlerini yerine getirdiğini, davacı tarafın ödeme yaptığını, davalı tarafın da söz konusu aracı tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, ancak araç üzerine ceza mahkemesince konulan ihtiyati tedbir nedeniyle aracın devri noterde yapılamadığını, hukuki ifa imkansızlığının mevcut olduğunu, bu hususun davacı tarafın bilgisi dahilinde olduğunu,

aracı alırken davacının bu durum bilindiği halde satın aldığını, davacı taraf aracın devrini almak için herhangi bir girişimde de bulunmadığını, davacıya teslim edilen aracı davacının yaklaşık 20 ay boyunca kullandıktan sonra ''...'' adresinde terkedilmiş halde bırakıldığını, polisler tarafından başka bir boş arsaya çekilmiş ve aracın çürümeye bırakıldığını, aracın resmi sahibi olan müvekkilinin hukuki menfaatini korumak amacıyla aracı güvenli bir yediemine alarak tamir ettirdiğini, bu tamirat işlemleri için müvekkilinin yaklaşık 80.000 TL ödediğini, iş bu davanın reddini,

icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında araç satışı konusunda anlaşmaya varıldığı, aracın davalı adına kayıtlı olduğu ve davalının uhdesinde bulunduğu anlaşılarak davacının aracın satımı nedeniyle ödediği bedelin iadesini talep edebileceği kanaati ile davalının sözleşmeden doğan edimini ifa ettiğine ve aracın hasarlandığı yönündeki iddiasına davalı tarafından sunulan ekspertiz raporundan aracın hasarlı olduğu anlaşılamadığından itibar edilmeyerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında harici araç satım sözleşmesi imzalandığını, bir tarafı aracı teslim aldığnıı, bir tarafın da aracın bedelini nakit olarak tahsil ettiğini, davacının aracı yaklaşık 20 ay kullandığını, gelir elde ettiğini, aracın ciddi anlamda yıpranmasına neden olduğunu, araçta değer kaybı meydana geldiğini, ancak davacı tarafın araçtan elde ettiği gelir azalınca henüz aracı teslim etmeden icra takibine giriştiğini, takibe itiraz edildiğini ve davanın açıldığını, açılan davanın yerel mahkemece aynen kabul edildiğini ancak kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanıklarının dinlenmediğini,

ekspertiz raporu dikkate alınmadığını ve araçta oluşan hasarlar için bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, talep ve savunmalarının dikkate alınmadığını, hal böyleyken davacının araca vermiş olduğu hasarların bilirkişiye tespit ettirilerek mahsup edilmesi gerektiğini, araç turizme tahsis edilmiş olduğundan bu halde kullanılamayacağının açık olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; araç satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsilinden kaynaklanan itirazın iptali talebine İlişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. Madde hükmü uyarmca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların duruşmasız olarak yapılmıştır.

Tarafların davalıya ait ... plakalı Man Fortuna markalı aracın satışı konusunda anlaştıkları, 02/03/2018 tarihinde protokol imzaladıkları, araç bedeli olan 110.000,00-TL bedelin davacı tarafından 16/03/2018 tarihinde davalının banka hesabına gönderildiği ve aracın teslim alındığı, ancak aracın davacı adına tescil edilmediği,

daha sonra aracın yeniden davalının fiili hakimiyetine geçtiği, davacının aracın haricen satımı nedeniyle ödediği bedelin tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine 07/10/2019 tarihinde 110.000,00-TL alacak için Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığı, davalı borçlunun borca itiraz etmesi sebebiyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davacının itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği, davalının satım ve teslimi kabul etmekle birlikte aracın davacının uhdesinde iken kötü kullanım nedeniyle hasarlandığından bahisle davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması gerekir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun konuya İlişkin 77. ve devamı maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir.

Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır.

Davalı vekili her ne kadar aracın hasarlanmasına davacının neden olduğu, ayrıca davacının kullanımında bulunduğu dönemlere ilişkin kira bedeli ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin aracın davalı tarafından terkedilmiş olması nedeniyle güvenliğinin sağlamak amacıyla teslim aldığını ve tamir ettirdiğini savunmuş ve bunu istinaf sebebi yapmış ise de, bu yöndeki iddialarını delillendirmediği gibi, dosyada bulunan ekspertiz raporunda da aracın davacı yanca hasarlandığı anlaşılamadığından davanın kabulüne dair mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı ve mahkemenin kabul gerekçesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* · ... · Başkan · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Katip · ... · ¸e-imzalı