Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1399 K.2022/244

Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/56 E - 2021/3440 K sayılı dosyasından verilen 18/06/2021 tarihli karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin % 33 hissedarı olduğu dava dışı Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. Ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti.' nin davalı Bambau Gayrimenkul İnş.Taah. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.' ye ait 262 Towers adlı işyerinin inşaatına ilişkin 18.05.2017 tarihli harfiyat ve dolgu işlerini yaptığını, harfiyat işlerine ilişkin olarak davalı tarafından Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. Ve Akaryakıt San. Tic. Ltd.

Şti.’ye hakkediş bedellerinin tam olarak ödenmediğini, müvekkili tarafından haricen edinilen bilgi uyarınca dava dışı şu an için şirket yetkilisi ... tarafından söz konusu bedellerin tahsil edildiğini ya da karşılığında gayrimenkul alındığını, müvekkilinin Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. Ve Akaryakıt San. Tic. Ltd.

Şti.' deki müdürlük yetkisinin haksız ve hukuka aykırı olarak ... ve ... tarafından alındığını, söz konusu alacakların tahsiline ilişkin hukuki işlem yapmasında faydasının bulunduğunu, şirket ortağının TTK 555. Maddeye göre münferiden dava açma hakkının olduğunu, davalı adına hafriyat işlerinin yapılmış olmasına rağmen söz konusu bedellerin ödenmemesi nedeni ile Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. Ve Akaryakıt San. Tic. Ltd.

Şti.' nin zor duruma düştüğünü, dava dışı ...’in Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. Ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti. tarafından tahsil edilmesi gereken hakediş bedellerini bir şekilde tahsil etmiş olma ihtimaline karşı davalıdan bu yöndeki delillerin toplanmasını talep ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakkları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00.-TL hakediş bedelinin davalıdan tahsili ile Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. Ve Akaryakıt San. Tic.

Ltd. Şti.' ye ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın aktif husumete ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin usul ve yasaya aykırı şekilde davanın reddine karar verdiğini, 6102 Sayılı TTK'nın 555/1.maddesindeki açıklamalara göre şirket müdürü tarafından yapılan satış işlemi ve sonuçları limited şirket ortaklarını doğrudan ilgilendirdiğine göre, şirket ortağının münferit olarak dava açabileceğinin kuşkusuz olduğunu, müvekkilinin işbu davayı ikame etmesinde hukuki yararı bulunduğunu ileri sürerek; usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının ortağı olduğu davadışı Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti tarafından davalı şirketin iş sahibi olduğu hafriyat ve dolgu işlerine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklı hakediş bedellerinin davalı tarafından tamamen ödenmemiş olduğu iddiasıyla ödenmeyen hakedişlerin dava dışı Soylular LTD.ŞTİ'nin müdürü tarafından hakedişlerin tahsil edildiği, böylelikle hakedişlerin şirket hesabına geçmemiş olma ihtimali iddiasına dayalı olarak açılmış alacak davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, davanın aktif husumete ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Davacı dava dışı Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti.'nin hissedarı olduğu, ortağı olduğu şirketin davalı şirketle arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeden kaynaklı alacakların dava dışı şirket yetkilisinin şirketi zarara uğratarak başka şirket hesabına tahsil edildiği, bu sebeple 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 555/1 maddesi gereğince 5.000,00.-TL hakkediş bedelinin davalıdan tahsili ile Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti.’ne ödenmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Somut olayda; davacının hissedarı olduğu şirketin şirket müdürü tarafından davalı şirketten olan hak edişlerin dava dışı şirketi hesabına tahsil edilerek şirketin zarara uğratıldığı iddiasıyla eldeki davanın açıldığı, 6102 sayılı TTK' nın 555. Maddesinde şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebileceği, pay sahiplerinin tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilecekleri düzenlendiği, TTK' nın 555.

Maddenin gerekçesine göre, şirketin uğradığı zararın şirket tarafından 553 ve 554. maddelerdeki sorumlulardan talep etme hakkının şirket tüzel kişiliğine aittir. Ayrıca şirketin ihmâli veya sorumluların şirkete hakim olmaları sebebiyle davayı açamamaları olasılığı düşünülerek, zararın tazmini davasını açmak hakkı şirketin paysahibine de verilmiştir. TTK 555. maddeye dayalı olarak açılacak dava şirketi zarara uğratan yöneticilere karşı açılması gerekmektedir.

Davalı şirket dava dışı şirketin iş yaptığı bir şirket olup davanın TTK 555. madde kapsamında açılış bir dava olmadığı, şirketin davalıyı dava etme hakkının davadışı Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti' ndedir. Davalı tarafından şirket müdürüne yapılmış ödemelerin şirket hesabına aktarılmaması ihtimalinde şirket yöneticisinin sorumluluğuna gidilebilecektir.

Davanın şirket ortağı tarafından açılabileceğine dayanak gösterilen TTK' nın 555. maddesine göre açılacak davanın şirketi zarara uğratan yöneticilere karşı açılması gerekmektedir. Bu nedenlerle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmuştur. Nitekim Yargıtay 11 H.D'nin 09.12.2019 tarih 2018/4796E -2019/7978K, 19.12.2019 tarih 2019/1684E-2019/8327K kararları da bu yöndedir.

Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* · ... · Başkan · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Katip · ... · ¸e-imzalı