Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/1345 K.2023/9

Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında akdedilen 17.01.2017 tarihli sözleşme kapsamında müvekkilinin sözleşmeye konu işi tamamlayarak davalıya telim ettiğini, yapılan işin bedeli karşılığı 13.06.2017 tarih 03916nolu güneş sitesi elektrik işleri hakediş bedeli içerikli KDV dahil toplam160.000,00 TL tutarlı fatura tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından icra takibine konu borcun ödenmediğini, söz konusu faturadan kaynaklanan borcun ödenmesi talebi ile davalı aleyhine Kocaeli 8. İcra Dairesinin 2019/104404 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini,

itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1-Davanın kabulü ile; -Davalının Kocaeli 8. İcra müdürlüğünün 2019/104404 esas sayılı dosyasına karşı yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin devamına, -Alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı taraf sözleşme bedelinin üzerinde tahsilat yaptığını da kabul ederek söz konusu çekleri müvekkil şirkete keşide ederek teslim ettiğini, kaldı ki.

23/09/2021 tarihli duruşmada, müvekkil yetkilisi ... ... isticvap yolu ile dinlenmiş, müvekkilin bu duruşmadaki beyanının bir kısmı da,,,,davacının fazla hak ediş yaptığını gördük, kesin hak edişi yapınca davacının fazla para aldığı ortaya çıktı, davacı fazla aldığı paralar için bize 2 adet çek verdi... şeklinde olduğunu, davacının, müvekkilin taşeronu olması da düşünüldüğünde müvekkil ile davacı arasındaki ticari bir ilişkide, her hangi bir ödeme yapması gereken taraf müvekkil olduğunu, bu nedenle davacının müvekkile çek vermesi hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, bu husus iddialarımızı destekler nitelikte olduğunu,

ayrıca karara esas alınan bilirkişi raporunda sözleşmeye konu tapuda devri ve teslimi gerçekleşen daireye ilişkin hiç bir bilgiye yer verilmediğini, raporun içeriğinde sözleşme özetlenirken ... ... yapılan devirden bahsedilmiş ise de defter incelemesi kısmında bu dairenin cariye işlenmemiş olduğunun üzerinde durulmadığını, sözleşmede kararlaştırılan şekilde devrin yapıldığı açık olmakla taşınmazı devralan davacının taşınmaza ilişkin defterlerinde herhangi bir kayda yer vermemiş olmasının sorumluluğu müvekkile yükletilemeyeceğini, yapılması gereken sözleşmeye göre devrin yapılıp yapılmadığının tespiti olması gerektiğini,

bu haliyle müvekkilin sözleşmeye göre borcu kalmadığı hususu ispatlanmış olacağını, her ne kadar dosyaya cevap dilekçesi sunulamamış olsa da taraflar arasında akdedilen sözleşme davacı tarafça dosyaya sunularak dosya içeriğinde mevcut olup sözleşmeye göre edimin ifa edildiğine ilişkin tapu devir iddiamız ise borcu sona erdirmekle her aşamada dosyaya sunulabilecek nitelikte bir delil olduğunu, kaldı ki bu husus hakimin resen araştırması gereken bir husus olduğunu, ayrıca bir diğer husus;

davaya konu edilen, 13.06.2017 tarih 160.000,00 TL bedelli faturanın KDV iadesini müvekkil şirketçe alınamamış olması olduğunu, bunun nedeni ise, davacı taraf aleyhinde, vergi dairesi tarafından, sahte-usulsüz faturadan kaynaklı yürütülen soruşturma olduğunu, (işbu soruşturmadan KDV iadesi alınamaması sonrasında haberdar olunmuştur.) bu nedenle ilgili vergi dairesine müzekkere yazılarak, davaya konu edilen fatura ile ilgili KDV iadesinin yapılıp yapılmadığı,

davacı taraf aleyhinde yürütülen soruşturmanın akıbeti ve faturanın gerçek bir fatura olup olmadığı hususunun sorulmasını talep etmiş isek de bu husus yerel mahkeme yargılaması esnasında araştırılmadığını, zira sahte olduğu ile ilgili inceleme yapılan fatura davanın esasını oluşturmakta ve bu nedenle faturanın gerçek bir fatura olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, arz ve izah edilen nedenler ile öncelikle tehiri icra talebinin kabulünü en nihayetinde yerel mahkemenin eksik inceleme ile ve hatalı olarak vermiş olduğu kararın kaldırılarak yeniden yargılama yapmak üzere yerel mahkemeye iadesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dava, müvekkil davacı tarafından davalı hakkında Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2019/104404 E. Sayılı dosyasına konu borca itirazının iptaline yönelik olup davalı icra takibi aşamasında yapmış olduğu itirazı ile bağlı olduğunu, davalı tarafından icra takibine yapmış olduğu itirazında istinaf talebine konu yaptığı konulara ilişkin bir açıklama yapmadığı gibi yargılama aşamasında da ne cevap ne de bilirkişi raporuna karşı süresi içinde istinaf dilekçesinde sunmuş olduğu itirazlarından bahsetmemiş ve bilirkişi raporunu kabul ettiğini,

bu hali ile davalının istinaf incelemesine konu yaptığı hususlar savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olup savunmanın genişletilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, arz ve izah olunan nedenlerle davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; faturadan kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermek için yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu kapsamda;

Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.

Taraflar arasında 17/01/2017 tarihli güneş sitesi projesi kapsamında 36 adet bağımsız bölüme ait elektrik, tv,telefon,uydu,diafon işlerinin yapımına ilişkin eser sözleşmesi düzenlendiği, iş bedelinin birim fiyatlar üzerinden fiyatlandırılarak tahmini bedelin KDV dahil 160.000 TL olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin ödemeler başlıklı 7. Maddesi ile yapılan işlerle ilgili olarak Aşiyan Konakları 1493 ada L blok 16 nolu dairenin iş karşılığı olarak 190.000 TL bedel karşılığında davacının istediği Mecit Kızılkaya isimli kişiye devri yapılacağı kararlaştırılmıştır.

Davacı yüklenici eldeki dava ile, 17/01/2017 tarihli sözleşme kapsamında edimlerini ifa ettiğini, işin bedeli karşılığı 13.06.2017 tarih 03916 nolu 160.000,00 TL tutarlı faturadan kaynaklı bakiye 37.465,00 TL nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı ise, işin bedeli karşılığında sözleşmenin 7. Maddesindeki kararlaştırma uyarınca dairenin ... ...’ya devredildiğini bu suretle borcun ödendiği savunmuştur.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu - 2014/22-735 2016/166- E-K sayılı 24.02.2016 tarihli ilamında "Diğer bir anlatımla, yargılama aşaması henüz tamamlanmamış ise böyle durumda, borcu itfa eden belge değerlendirmeye alınmalıdır. Belirtilen nedenlerle, temyiz aşamasında sunulan ve borcu söndüren bir belgenin varlığı karşısında savunmanın genişletilmesi yasağından söz edilemeyeceğinin kabulü de zorunludur." şeklindeki kararda ödemenin itiraz olması nedeniyle yargılamanın her safahatinde nazara alınması gerektiğine karar vermiştir.

Bu durumda mahkemece, davalının ödeme savunması üzerinde durularak 17/01/2017 tarihli sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca davalının ödeme edimini ifa edip etmediği yönünde taraf delilleri toplanıp bu hususun karar gerekesinde de tartışılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekeceğinden dosyanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.