Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1002 K.2023/1677

Taraflar arasındaki Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiği, Odak Grup Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ekim 2020 tarihli fatura için ödeme yapılmadığı, Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal abonelik sözleşmesinde doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve ilgili kanunda belirtilen "6102 sayılı kanunun dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/a maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurma zorunluluğu" hükmü uyarınca dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığı,

arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığı, bu nedenlerle alacağın tahsilinin sağlanabilmesi adına davanın kabulü ile borçlunun kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan borcunun ifasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olan faturalarda hizmet verilemeyen ve sistemin kullanılmadığı dönemi kapsadığını, davacı şirket, bizzat kendisinin sözleşmeden kaynaklanan taahhütlerini yerine getirmeyerek kusurlu olduğu bir durumda davalı hakkında yaptığı icra takibine haklı olarak itiraz edilmiş bulunduğu, dava konusu olayda bizzat davacı şirket edimlerini yerine getirmediğinden verilmemiş hizmetin bedelini müvekkili şirketten talebe de hakkı bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...İncelenen tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanın dava konusu faturada belirtilen hizmeti sağladığının sabit olduğu, davalı yanın dava konusu işle ilgili aralarında sözleşmenin yapıldığını kabul ettiği, davalı tarafın fatura konusu hizmetin tam ve eksiksiz verilmediği iddiasını ispatlayamadığı, bu nedenle düzenlenen ve davacı yanın sunmuş olduğu deliller ile talep edilen, sözleşmede kararlaştırılan cayma bedelinin kabul edilen ve geçerli olan sözleşme nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüş, davacı tarafça ispat edilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece davaya cevapları dikkate alınmadan, deliller yeterince araştırılmadan ve beyanları dikkate alınmadan hüküm tesis edilmiş olması nedeniyle kararın usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu ve kararın kaldırılması gerektiğini beyanla; ilk derece mahkemesinin açıkça usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı haksız kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevap dilekçesinde; yerel mahkeme tarafından detaylıca incelenerek verilmiş olan karar usule, kanuna ve gerçekliğin kendisine uygun olduğundan maddi ve hukuki gerçekliklerle uyuşmayan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6098 Sayılı TBK,

3. Değerlendirme

Dava; abonelik sözleşmesi uyarınca düzenlenen fatura bedelinin ödenmesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Davacı, davalı ile aralarındaki 24/02/2020 tarihli sözleşme uyarınca düzenlenen 2020 yılı ekim ayına ilişkin olan faturanın ödenmediği gerekçesiyle başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yapılan VTAŞ GSM abonelik sözleşmesi uyarınca davacının taahhüdünü yerine getirmediğinden kendilerinden talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamından; taraflar arasında, kurumsal abonelik sözleşmesi bulunduğu, sözleşmeye göre, davalı RED PRENİUM ve RED aboneliğini tercih etmiş olup, anılan sözleşme uyarınca davalı tarife olarak RED PRENİUM ve RED tarifelerini seçmiştir.Davalının, davacının bir kısım taahhütlerine uymadığını savunmuş ise de, sözleşmenin mali hükümlülükler bölümünde bu taahhütlere ilişkin sözleşmede herhangi bir hüküm yer almamaktadır.Davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde dava konusu faturanın kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bu fatura, dosyada yer alan mevcut tarife taahhütnamesi kapsamında davalının sözleşmeyi feshetmesinden dolayı davacı tarafından düzenlenmiş olup, fatura içeriği davalıya ait hatlara taahhüt farkı olarak düzenlenmiştir.

Sözleşmenin 6.4 maddesinde aboneliğin feshi durumunda ödemekle yükümlü olunan ücretler düzenlenmiş olup dava konusu fatura da buna dayanmaktadır.

İmzalanan taahhütname kapsamında davalı şirket tarafından davacıya indirim yapıldığı, ancak sözleşme süresi dolmadan davacının sözleşmeyi haklı sebebe dayanmaksızın feshettiği, buna bağlı olarak da taahhüt etmiş olduğu kullanım taahhüdünü yerine getirmediği, bu sebeple taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği, davalının iddiasına konu davacının taahhütlerini yerine getirmediğine dair sözleşmede bir düzenleme olmadığı gibi,belgenin de mevcut olmadığı,

bu nedenle davalının taahhüt süresinden önce taahhüdüne aykırı davranarak sözleşmenin feshinde haksız olması nedeniyle davacı tarafından dava ve takibe konu davacıya fesih nedeniyle yansıtılan ceza bedellerinin yerinde olduğu dosyada yer alan bilirkişi raporlarından anlaşılması karşısından mahkemenin davanın kabulü yönündeki kararı yerinde olduğundan davalı tarafın istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* · ... · Başkan · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Katip · ... · ¸e-imzalı