Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/268 K.2023/759

Av. ... - ...

DAVALI

IRK NAKLİYAT (...) - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının bakiye bedeli için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali

HÜKÜM

İstinaf başvurusunun esastan reddi

İSTİNAF EDEN

Davalı vekili

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından alınan ürünler ve verilen hizmet için 31.07.2018 tarihli fatura bedeli olan 28.322,36 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...davacının takip dayanağı fatura tutarınca alacağının bulunduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin icra takibi başlatan şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle dava konusu icra takibine konu edilen alacağa, faize ve tüm ferilerine yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, yerel mahkemenin hatalı değerlendirme neticesinde kurduğu hüküm hukuka aykırı olup kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla; yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının bakiye bedeli için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 4721 sayılı TMK

3. Değerlendirme

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının bakiye bedeli için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Davacı, davalının aracının tamir işlemi ilgili fatura düzenlendiği, faturanın ödenmemesi nedeniyle icra takibine başlandığını, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davalı, ... plakalı aracın bakım ve tamir edilmesi amacıyla davacıya teslim edildiğini, davacının verdiği ilk hizmetin bedelinin ödendiğini, ikinci hizmetin ise ayıplı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair karara davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Taraflar arasında sözlü olarak davalıya ait aracın tamirine ilişkin eser sözleşmesi yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktır. Taraflar arasında sözlü olarak kurulduğu anlaşılan sözleşme, kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. 6100 sayılı HMK'nın 190. maddesi ve 4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi gereğince iddia eden, iddiasını ispat yükümlülüğü altındadır.

Kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. Esasen eser sözleşmesi imzalandıktan sonra yapılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilir. Ancak bu karinenin aksi savunulup ispat edilebilir.

Eser sözleşmelerinde ayıplı imalât halinde 6098 sayılı TBK'nın 474/I. maddesi uyarınca açık ayıplarda iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek, gizli ayıplarda aynı Kanun'un 477/son maddesi uyarınca ortaya çıkması üzerine gecikmeksizin ayıp ihbarında bulunmak zorundadır. İş sahibi gözden geçirmeyi ve ihbarda bulunmayı ihmal etmişse eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Eksik işlerle ilgili teslim alınırken itirazi kayıt ileri sürmeye ve ihbarda bulunmaya gerek yoktur. Zamanaşımı süresi içinde işin eksik yapıldığı iş sahibince ileri sürülebilir.

Somut olayda; davacı yüklenici şirket işi yapıp edimini uygun şekilde ifa ettiğini ve bedele hak kazandığını iddia etmektedir. Davalı iş sahibi araç bakım ve tamir edilmesi amacıyla davacıya teslim edildiğini, davacının hizmetinin ayıplı olduğunu savunmaktadır. Taraf beyanları ve savunmaları dikkate alındığında yanlar arasında araç tamirine ilişkin sözleşme ilişkisi bulunduğu ihtilaf konusu değildir. Mahkemece hükme esas alınan denetime elverişli, gerekçeli bilirkişi heyeti raporu ile davacı yanca, davalının aracına yapılan bakım ve tamiratın ayıpsız olduğunu, bedelinin 28.322,36 TL olduğu belirlenmiştir. Dosyadaki delillere göre, bilirkişi heyetinden alınan rapora göre davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İlk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.