Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/706 K.2023/797

Taraflar arasındaki hizmet ve eser sözleşmeleri nedeniyle cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacak davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

2018 Ekim Kasım döneminde şirketin Amerikalılara satıldığını ve davalı ile müvekkili arasındaki çalışma ve ödeme uygulamasını bilmediklerinden müvekkiline fazla ödeme yapıldığını iddia ettiklerini, 2018 yılında faturası kesilerek davalıya teslim edilen işler nedeniyle müvekkilinin davalıdan 175.820,22-TL cari hesaptan kaynaklı alacağı olduğunu, müvekkilince bitirilip davalıya teslim edilen Ekol Fulya Projesi kapsamında KDV hariç 127.000,00-TL alacakları olduğunu, aynı proje kapsamında 29.400,00-TL gecikmeler nedeniyle de alacaklı olduklarını, Ekol Nike Projesi kapsamında davalının müvekkiline 60.690,00-TL borçlu bulunduğunu,

Kuhne Nagle Projesi kapsamında davalının müvekkiline 3.186,00-TL borcu bulunduğunu, Özmer Pastacılık Projesi kapsamında 31.130,00-TL borcu bulunduğunu, Arvato Projesinden kaynaklı 33.720,00-TL alacaklı olduklarını, Arvato Mezanin Projesinden kaynaklı 13.440,00-TL, Ekol Palet Dayama Projesi nedeniyle 12.750,00-TL alacaklı olduklarını, Trendyol Ligt Duty projesi nedeniyle 24.980,00-TL alacaklı olduklarını, Trendyol Mezanin Destek projesi nedeniyle 1.920,00-TL alacaklı olduklarını, Gamak kodlu sözleşme ve proje nedeniyle 1.450,00-TL alacaklı olduklarını,

davalının bizzat kendi fabrikasında 200 ton konsol kolu mekik back to back raf sistemi işi yapıldığını ve bu iş nedeniyle davalıdan 34.380,00-TL alacaklı olduklarını, davalının müvekkiline uygun ifa ortamı hazırlanmayarak işlerin geç bitmesine neden olduğunu ve bu nedenle iş sahasında hazır ettiği personele ücret ödemek zorunda kaldığı için 140.000,00-TL zarar ve ziyana uğradıklarını beyan ederek müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının şimdilik 330.000,00-TL'lik kısmının işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça yasal süresi içerisinde davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; " .... BAM kaldırma kararı doğrultusunda sözleşmeye konu olan projeler için ayrı ayrı mahallinde keşif yaptırılmış , eser sözleşmesine konu olan ve dosyaya celp edilen faturalarla yapılan iş karşılaştırılmış , edimlerin ifa edilip edilmediği tespit edilmiş, ayrıca ticari defterler de bilirkişi marifeti ile incelenmiştir.

Bilirkişi tarafından faturalandırılmayan hizmet tutarları bilirkişi raporu ile tespit edilen hizmet tutarı ve cari hesaba yansıyan fatura tutarları ayrı ayrı tespit edilmiş , keşiflere dayalı olarak tespit edilen hizmet bedeli toplamı iş gücü kaybı ve fiyat farkı da dahil olmak üzere KDV dahil 878.203,38-TL olarak belirlenmiş, bilirkişi tarafından davalının 2018 yılı 11 ve 12. Aylarında düzenlendiği toplam 347.907,66-TL tutarlı iki adet iade faturasının davacı kayıtlarına alınmadığı, noter ihtarnamesi ile iade edildiği, cari hesaba göre davalının davacıya 175.820,22-TL faturalı cari hesap borcunun bulunduğu,

ancak bu faturalı cari borcun bilirkişi heyeti tarafından keşfen belirlenen hizmet bedel toplamının içerisinde yer aldığı, mükerrer olarak düzenlendiği, bu nedenle davacının davalı şirketten KDV dahil toplam alacağının 878.203,38-TL olarak mahkememizce kabul edildiği , davacının BAM kaldırma kararından önceki dava dilekçesi ve akabinde vermiş olduğu ıslah dilekçesi ve mahkeme kararını da istinaf etmemesi nedeni ile davacı tarafın ıslah dilekçesi ve dava dilekçesindeki talepleri nazara alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulüne" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hüküm ve hükme esas alınan bilirkişi raporu BAM kararına aykırı olduğunu, taraflarınca sunulan hiçbir belgenin dikkate alınmadığını, BAM kararı doğrultusunda 06.07.2022 tarihli ara karar ile,

taraf itirazlarının değerlendirilmesi ve tarafların edimlerinin ne kadarını ifa ettikleri yönünde rapor hazırlanması için bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiğini, hükme esas alınan 30.05.2022 tarihli kök rapora itiraz dilekçelerinde bahsedilen ve belgelendirilen itirazların hiçbiri hakkında ne hükümde ne de ek raporda tek kelime değerlendirme ve yorumun yapılmadığını, Arvato Projesi, Arvato Mezanin Projesi, Ekol Palet Dayama Projesi, Özmer Projesi, Trendyol Projesi, Gamak Projesi, Ekol Fulya Projesi,

Ekol Nike Projesi ve Fabrika Projesi hakkında hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu husustaki itiraz ve belgeler hakkında hiçbir değerlendirme ve yorum bulunmadığını, açıklanan ve re'sen tespit olunacak nedenlerle, öncelikle tehir-i icra kararı ittıhaz olunarak, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/261 E. Sayılı dosyasında verilen 15.03.2023 tarihli usul ve yasa ve emsal içtihatlara aykırı kararın ortadan kaldırılmasına, ve neticeten haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı süresinde davaya cevap vermeyerek münkir durumuna düştüğünü, gerek davanın safahati gerek bilirkişi raporlarına itirazları ve gerekse istinaf dilekçesinde inkar iddia ve savunmasını değiştirip genişletmiş, süresi geçtikten sonra delil ibraz ettiğini, safahat esnasında da belirtildiği üzere buna muvafakatlerinin olmadığını, dava ve iddialarımıza konu işlerdeki gecikmelerin davalının kusurundan kaynaklandığı, bu nedenle adam gün kaybı yaşandığı ve sair hususlar sadece mail kayıtları ile değil bizzat keşif mahallinde dinlenen tanık beyanları ile de ispatlandığını,

keşif mahallinde hazır edilen ve gerek mahkemece gerekse de talimat mahkemelerince dinlenen tanıkların tamamı, işlerde davalıdan kaynaklanan gecikme ve duruşlar olduğunu, adam gün kaybı yaşandığını ve hangi işleri ne kadar sürede yaptıklarını açıkça beyan ettiklerini, arz ve izah edilen nedenlerle, usul ve esası bakımından hukuka uygun olan yerel mahkeme hükmünün istinafen kaldırılmasına yönelik istinaf isteminin reddine, istinaf giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

İlk derece mahkemesinin 2019/81 Esas - 2021/21 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulü ile 330.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren, ıslahla artırılan 268.269,43-TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili davacıya ödenmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuş, vaki istinaf başvurusu nedeniyle dairemizin 2021/385 E, 2021/388 K sayılı ilamı ile mahkeme kararının 6100 sayılı HMK.353/1-a-6 maddesi uyarınca eksikliklerin giderilmesi amacıyla kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dairemizin 2021/385 E, 2021/388 K sayılı kararında;

‘’…. mahkemece mahallinde resen seçilecek dava konusu raf montaj demontaj yapım işi konusunda uzman içinde mali müşavir bilirkişinin de yer alacağı üçlü bilirkişi heyeti ile davacının yapımını iddia ettiği dosyada bahsi geçen proje ve işlerin yerinde keşfen saptanarak öncelikle faturalandırılmış 175.820,22-TL lik işin hangisi olduğu belirlenmeli, sonrasında,

faturalandırılamayan alacaklarla ilgili sözkonusu proje ve işlerin dayanak kayıtlarıyla birlikte yerinde keşfen saptanarak yapılıp yapılmadığı ve davacının tuttuğu kayıtlarla uyumlu olup olmadığı belirlenerek faturalandırılan alacak dışında faturalandırılmayan işlerin miktarı ortaya konulmalı, belirtilen hususlarda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken …’’ Denilerek mahkeme kararı kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı sonrasında mahkemece, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

VI. KARAR

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında raf sistemlerinin montaj demontaj işlerinin yapımına ilişkin süregelen bir eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davacı yüklenici tarafından eldeki dava ile bakiye hakedişlerinin tespit ve ödenmesinin talep edildiği, dairemiz kaldırma kararı öncesinde davacının toplam alacağının 598.269,43 TL olarak belirlenerek hüküm altına alındığı, bu karara karşı davacının istinafı olmadığı,

davalının istinafı üzerine mahkemece kaldırma öncesi ve sonrası yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri neticesinde, davacının faturalandırılmış 175.820,22-TL cari hesap alacağının davalı kayıt ve defterlerinde yer aldığının belirlendiği, bu bakımdan bu miktar faturalandırılan işler bedelinin kesinleşmiş olduğu,

davacı tarafça kabul edilen toplam 598.269,43 TL alacaktan davalının cari hesabında kayıtlı 175.820,22-TL alacak dışında kalan 422.449,21 TL faturasız alacağın da bu miktarı aşar düzeyde mahallinde imal edildiğinin özellikle yapılan keşif ve keşfe katılan bilirkişi heyetinin ayrıntılı, açıklayıcı ve gerekçeli raporuyla tespit edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında mahkemece davanın kabulü yönünden verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.