Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/805 K.2023/838

Av. ... - Av. ... - Av. ... - Av. ... - Av. ... - Av. ... - Av. ... - Av. ...

DAVALI

SCATTOLİNİ OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. - V.K.N: ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

TALEP

İtirazın iptali davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddi kararına itiraz

HÜKÜM

İstinaf başvurusunun esastan reddi

İSTİNAF EDEN

İhtiyati hacze itiraz eden davacı vekili

Taraflar arasındaki itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasında ilk derece mahkemesince 29/03/2023 tarihli ara karar ile, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin ara kararı ihtiyati hacze itiraz eden davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Etcoma Sanayi Mühendisliği A.Ş. ile Scattolini Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında Rollform Yeni Tip Adaptasyonu ETC180565-4 sözleşmesi hazırlandığını ve sözleşmede belirtilen konularda anlaştıklarını, sözleşmenin süresi avans ödemesi ve sipariş onayı ile başlayacak olup, sözleşmedeki ödeme şartları %50 avans ödemesi, sipariş onayı ile,

%35 + KDV, teslimatta fatura karşılığında, %15 nihai kabulde taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin bedeli ise 368.500Euro olarak belirlendiğini, davalı tarafın avans ödemesinden sonra müvekkil sözleşmeye uygun üretime başladığını, sözleşmeye konu makineyi 17/03/2020 tarihinde davalıya faturasıyla birlikte teslim ettiğini, davalı tarafından faturaya ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkilin, davalı tarafa makineyi teslimi ile sözleşme gereği hak etmiş olduğu ödemeyi davalı taraf süresi içinde yapmadığını, ödemelerde gecikme yaşandığını,

ancak müvekkil yinede iyi niyetli olarak üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, taraflar arasında 31/08/2021 tarihinde makinenin sözleşmeye uygun yapıldığının kabulü anlamına gelen kesin kabul tutanağı düzenlendiğini ve imzalandığını, müvekkilinin davalı tarafın bakiye borcunun ödemesini yapması için bir süre iyi niyetli olarak beklemiş ise de, davalı tarafça ödeme yapılmaması nedeniyle Kocaeli İcra Dairesi 2023/3617E sayılı dosyası ile cari hesaptan kaynaklı olarak icra takibi başlattığını, ancak davalı taraf kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini,

öncelikle müvekkili tarafından yapılan makinenin ödemesini yapmaktan imtina eden davalı aleyhine dava değeri miktarında ihtiyati haciz kararı verilmesini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalının Kocaeli İcra Dairesi 2022/3617 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının dava değerinde iptaline, davalı aleyhine alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ara kararına göre; " .... İİK 257. Maddesi kapsamında ihtiyati haciz için gerekli olan alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla, davacı vekillerinin ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İhtiyati hacze itiraz eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; her ne kadar yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı beyan edilmiş ise de makinenin davalı tarafta olduğu kesin kabul tutanağı ile sabit olduğu ve fatura ile de alacağın yaklaşık ispatının gerçekleştiği düşünüldüğünde yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil Etcoma Sanayi Mühendisliği A.Ş. ile Scattolini Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. arasında Rollform Yeni Tip Adaptasyonu ETC180565-4 sözleşmesi hazırlanmış ve sözleşmede belirtilen konularda anlaştıklarını, davalı tarafın avans ödemesinden sonra müvekkil sözleşmeye uygun üretime başladığını, sözleşmeye konu makineyi 17/03/2020 tarihinde davalıya faturasıyla birlikte teslim ettiğini, davalı tarafından faturaya ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkilin, davalı tarafa makineyi teslimi ile sözleşme gereği hak etmiş olduğu ödemeyi davalı taraf süresi içinde yapmamış, ödemelerde gecikme yaşandığını, ancak müvekkil yinede iyi niyetli olarak üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini,

taraflar arasında 31/08/2021 tarihinde makinenin sözleşmeye uygun yapıldığının kabulü anlamına gelen kesin kabul tutanağı düzenlendiğini ve imzalandığını, kesin kabul tutanağında belirtilen maddelerinde hepsi davalı tarafa teslim edildiğini, davalı, makineyi teslim almış ancak icra takibi başlatıldığında kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, makinenin davalı tarafta olduğu ve davalı tarafça kullanıldığı, ticari gelir elde ettiğini, bu sebeple dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu,(Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 2021/857E- 2021/807K sayılı kararı) açıklanan nedenlerle.

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/160E sayılı 29/03/2023 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasını, davalı aleyhine dava değeri kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddi kararına itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6098 Sayılı TBK, 2004 Sayılı İİK

3. Değerlendirme Dava, itirazın iptali davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddi kararına itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz müessesesi İİK.257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup İİK.257 maddesine göre ihtiyati hacze karar verilebilmesi için alacağın para alacağı olması ve rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş olması gerekir.

Bunun yanında, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati hacze karar verilebilmesi, borçlunun muayyen yerleşim yeri olmaması ve taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanması yahut kaçması ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması şartına bağlıdır.

Yine İİK'nın 258. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz talep eden taraf, dilekçesinde alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat edecek delilleri göstermek zorundadır. Görüldüğü üzere İİK'da ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için haklılığın tereddütsüz şekilde ispatı şartı aranmamakta, yaklaşık olarak ispat yeterli görülmektedir.

VI. KARAR

Bu açıklamalar karşısında somut dosya yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasında Rollform Yeni Tip Adaptasyonu ETC180565-4 sözleşmesi kapsamında davacı yüklenici tarafından edimlerin ifa edildiği gerekçesiyle iş bedelinin tahsili talebiyle açılan itirazın iptali davasında davalı aleyhine ihtiyati haciz talep edilmişse de, dosya kapsamına göre iş bedeline ilişkin alacağının mevcudiyeti çekişmeli olup yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla mahkemece verilen ihtiyati haciz isteminin reddi kararı yerinde olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.