Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/866 K.2023/1581

Taraflar arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekiil tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;

Vekil eden ile davalı şirket arasında yapmış oldukları sözleşme ile elektrik enerjisi temini maksatlı perakende satış sözleşmesi imzaladıklarını, 2019/12 fatura dönemine ilişkin faturadan da anlaşılacağı üzere bu dönemden başlamak üzere vekil edenin abone grubunun "tek terimli üç zamanlı sanayi grubu OG" olarak değiştiğini, bu tarihten sonra vekil eden şirketin elektrik harcamalarının günün tüm zamanlarında tüketilen elektrik enerjisi için tek fiyat olarak uygulanan tek zamanlı tarifeye göre değil,

günün belirlenmiş olan farklı zaman dilimlerinde tüketilen elektrik enerjisi için farklı fiyat uygulanan çok zamanlı tarife kapsamında ücretlendirilmeye başlandığını, vekil eden şirkette uygulanan çalışma düzeninin iki vardiya düzenine göre planlandığını, ilk vardiyanın 07.30 - 17.00 saatleri arasında ikinci vardiyanın ise 22.00 - 06.00 saatleri arasında çalışmasını gerçekleştirdiğini, belirlenen vardiya düzeninin aynı zamanda EPDK tarafından 31.12.2015 tarihinde ilan edilen Tarife Usul ve Esaslarına İlişkin 18. Madde 2. Fıkrasında belirtilen gündüz / puant / gece dönemleri ile uygun olduğunu,

davalı şirketin EPDK kararı ile gündüz / puant / gece dönemine ilişkin değişen uygulamasını tarife değişikliği esnasında vekil eden şirkete yükümlü olduğu halde yazılı olarak bildirmemesi nedeniyle eskisi gibi tek zamanlı tarife döneminde olduğu gibi sürdürülen vardiyalar nedeniyle önemli maddi zararının ortaya çıktığını,

gece vardiyasının 22.00'de başlayıp 06.00'da bitmesi nedeniyle 22.00 - 23.00 arası dönem puant dönemine denk geldiğini ve bu bir saat için çok yüksek elektrik bedeli ödenmesi sonucu ortaya çıktığını davalı şirketin gerekli bilgilendirmeyi yapsaydı vardiya başlangıcı 22.00'den 23.00'e çekilebileceğini ve bu sonuç ortaya çıkmayacağını, vekil edenin bu durumu farkeder farketmez derhal vardiya değişikliğine gittiğini ve gece vardiyası başlangıç saatini 23.00 olarak revize ettiğini, davanın kabulüne ile davalının fazladan faturalandırdığı 46.187,85 TL'nin vekil eden lehine hükmedilerek,

faturaların tahsil tarihinden başlamak üzere ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;

Davacının, enerji piyasası düzenleme kurumu tarife değişikliğinin bildirilmediğini ve bu sebeple uğradığı zararın ödenmediğinden bahisle dava açtığını ve açılan bu dava dayanaksız ve haksız olduğunu, reddine karar verilmesi gerektiğini, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 27/10/2016 tarihli toplantısında, 30/12/2015 tarih ve 5999-3 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen ve 31/12/2015 tarihli ve 29579 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler ve görevli tedarik şirketlerinin tarife uygulamalarına ilişkin usul ve esaslar”ın 18 inci maddesinin ikinci fıkrasının;

çok zamanlı tarifelerin uygulanması bakımından sayaç saati sürekli yaz saati uygulamasına göre güncellenmemiş sayaçlar üzerinden tüketimleri ölçülen tüketiciler için Ekim ayının son pazar günü ile Mart ayının son pazar günü arasında.

Gündüz döneminin 07-18, Puant dönemi saatinin 18-23, gece dönemi saatinin 23-07 olduğunu, mart ayının son pazar günü ile Ekim ayının son pazar günü arasında ise; gündüz dönemi saatinin 06-17, puant dönemi saatinin 17-22, gece dönemi saatinin 22-06 olarak uygulandığını, davacının ise vekil eden şirket ile 06.11.2018 tarihinde perakende satış sözleşmesi imzaladığını,

davacının ısrarla bildirim yükümlülüğü yapılmadığından zarara uğradığını iddia etse de söz konusu Epdk değişikliği yapıldığında yani 2016 yılında davacı ile herhangi bir perakende satış yahut bağlantı sözleşmesi imzalanmadığı halde davalı vekil edenin davacıya böyle bir değişikliğin yapıldığını nasıl bildirebileceğini, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; ''Davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, toplam 42.481,26 TL alacağın 12/03/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine '' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle; Dava dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yerel mahkemece verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu açık olduğunu, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme hükmünün kaldırılması gerekmekte ve talep olunduğunu, İstinaf kanun yolu başvurularının kabulü ile; yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK

3. Değerlendirme Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmalı olarak yapılmıştır. Mahkemece; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı davalı vekilince istinafa başvurulmuştur.

Somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında 06/11/2018 tarihli sözleşme ile elektrik enerjisi temini maksatlı perakende satış sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı, davalı SEPAŞ'ın EPDK tarafından 27.10 2016 tarih 6561 sayılı düzenleme ile yapılan tarife değişikliği uygulamasını müşterilerine bildirme yükümlülüğü olduğu halde yazılı olarak kendilerine bildirmemesi nedeniyle tek zamanlı tarife döneminde olduğu gibi gece vardiyasının saat 22:00 'de başlayıp saati 06: 00 da bitmesi ve dolaysıyla gece vardiyası olarak çalışılan dönemin bir kısmının 22.00 - 23.00 arası puant dönemine denk gelmesi ve bu dönemde uygulanan tarife fiyatın yüksek olmasından dolayı 12/12/2019 tarihli ve 329.985,00 TL bedelli, 13/01/2020 tarihli ve 284.495,00 TL bedelli, 13/02/2020 tarihli ve 238.892,00 TL bedelli,

12/03/2020 tarihli ve 276.000,00 TL bedelli 4 ayrı elektrik aboneliği faturasında davalı tarafından gerçekleştirilen tarife değişikliğinin fazladan hesaplamaya neden olduğunu ve zarara uğradığını belirterek eldeki davayı açmıştır.

28/10/2016 tarih ve 29871 Sayılı Resmi Gazete 'de yayınlanan 27.10.2016 tarihli 6561 numaralı EPDK Kurul kararı ile Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslarının 18 / 2. fikrasında değişikliğe gidilerek; çok zamanlı tarifelerin uygulanması bakımından sayaç saati sürekli yaz saati uygulamasına geçilmiştir.

Taraflar arasındaki perakende satış sözleşmesi, 2019/11 fatura dönemi, son dönem olmak üzere tek terimli tek zamanlı sanayi OG abone grubu olarak devam etmiş, 2019/12 fatura döneminda, tek terimli üç zamanlı sanayi grubu OG abone grubu olarak, davacının kendi isteği ile değişmiştir.

Kasım 2019 dönem ve öncesi dönemlere ilişkin faturalardaki hesaplama, tek terimli tek zamanlı abone grubu esas alınarak yapılmış iken, 2019/12, 2020/01, 2020/02, 2020/03 dönemlerinde, faturalarda hesaplama tek terimli üç zamanlı abone grubu esas alınarak yapılmıştır.

Davacının üç zamanlı tarifeye geçiş talebi olmasına rağmen faturalarda zaman dilimleri EPDK 'nın 27.10.2016 tarih 5661 sayılı düzenleme ile getirilen değişikle uyulması gereken yaz saati uygulaması yerine 31.12.1015 tarihli 29579 sayılı R.G yayınlanan çok zamanlı tarifenin ilk uygulamasında belirtilen dönemlere ait saat aralıkları esas alınarak sözleşmenin 10 maddesinde belirtilen esaslara ve fatura tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan üç zamanlı tarife uygulamasına aykırı işlem yapıldığı tespit olunmuştur.

Hükme esas alınan 21.06.2022 tarihli ek bilirkişi raporu ile 04.01.2023 tarihli talimat bilirkişi raporunda.

2019/12 - 2020/01- 2020/02 -2020/03 itilaflı dönemlerde kaydedilen toplam tüketim değerinin % 1 oranındaki kısmı T2 tarifesinden, kalan tüketim değerinin ise T3 tarifesinden hesaplanmasının doğru tespit olacağı değerlendirilmesi yapılmış olup yapılan hesaplama sonucunda: Yaz saatinin (Gece vardiyasının başlangıç saatinin) 23:00 olarak revize edilmemiş olmasından dolayı 2019/12-2020/011-2020/02-2020/03 dönemlerine ait faturalarda (T2) dönemlerinde kaydedilmiş tüketim değerlerinin toplam bedeli ile,

yaz saatinin (gece vardiyasının başlangıç saatinin) 23:00 olarak revize edilmiş haliyle kaydedilen tüketim değerlerinin toplam bedelli arasındaki fark tutar KDV hariç 36.001,07 TL, KDV dahil tutarı ise 42.481,26 TL olarak hesaplanmıştır.

Mahkemece, denetime elverişli ve gerekçeli olarak düzenlenen hükme dayanak bilirkişi raporu uyarınca, 12/12/2019 tarihli faturada 9.280,79 TL, 13/01/2020 tarihli faturada 13.637,75 TL, 13/02/2020 tarihli faturada 15.663,57 TL ve 12/03/2020 tarihli faturada 6.081,62 TL fazladan yansıtılan bedel nedeniyle davacının fon giderleri ve vergiler düşüldüğünde davacının 42.481,26 TL fazladan ödeme yaptığı tespiti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* ... Başkan ... ¸e-imzalı ... Üye ... ¸e-imzalı ... Üye ... ¸e-imzalı ... Katip ... ¸e-imzalı