Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/97 K.2023/176

Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/529 E - 2022/496 K sayılı dosyasından verilen 16/09/2022 tarihli karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan küpeşte işi yapılmasından kaynaklı alacaklarının tahsili nedeniyle Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/109259 sayılı dosyası ile başlattıkları takibe borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek; itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin KBB ...

İlçesi Yarı Olimpik Yüzme Havuzu Yapım İşinde alt yüklenici olarak çalıştığını, daha önce Özgür Modern Yapı ve Erim Yapı İş Ortaklığı tarafından üstlenilen bu yapım işinin bitirilemediğini, müvekkilinin dahi alacağını tahsil edemediğini, işi müvekkilinin tamamladığını, bu çerçevede davacı ile birim fiyat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davacının paslanmaz küpeşte, paslanmaz çelik camlı korkuluk, 6+6 lamine cam ve paslanmaz çelik tutamack işini üstlendiğini, müvekkiline 51.500,00 TL ve 76.000 TL + KDV tutarlı iki fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından aynı gün 25.000 TL nakit ödeme yapıldığını,

davacıya ayrıca 15.000 TL ve 11.423,00 TL bedelli çekler verildiğini, ancak davacının üstlendiği işleri yapmadığını, davacının yaptığı işin belirlenen bedellere göre karşılığı eksiksiz olarak ödendiğini, hiçbir alacağı olmadığını beyan ederek davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ve davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için Kocaeli İcra Müdürlüğü dairesinde 2021/109259 Esas sayılı dosya ile icra takibine başlanmıştır.

Bu dosya kapsamında davalının müvekkiline 99.027,00 TL borcu bulunduğunu, davalının ise 23/08/2021 tarihinde borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının icra takibine yaptığı itiraz kötü niyetli olup tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasındaki borç ilişkisinin faturalar ile belgelendirildiğini ve sabit olduğunu, ayrıca borçlu şirketin muhasebe kayıtlarına bu faturaların işlendiğinin bilindiğini, müvekkilinin borç ilişkisinin varlığını ortaya koyan yeterli delil ve belgeleri dosyada sunduğunu, borçlunun ise borcunun olmadığına dair üstüne düşen ispat yükümlülüğünü yerine getiremediğini beyanla;

haksız ve hukuka aykırı olarak iş akdi feshedilen müvekkili lehine yerel mahkeme kararının kaldırılarak, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu dosyada belirtilen faizi ile birlikte ödemesine, itirazın kötü niyetli olması itibari ile takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekili, vekil edeni ile davalı firma arasında, davalı ile yapılan 20/08/2019 tarihli sözleşme uyarınca paslanmaz çelik korkuluk küpeşte işi yapılması dolayısıyla davacıya 150.450,00 TL borcu bulunduğu, bu borca dair 52.423,00 TL ödeme yapıldığı, kalan borcun ödenmediği, borcun faturalarla belgelendirildiği, davalının yapılan icra takibine vaki itirazının iptali ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın faturaya konu malın teslim edildiğini/hizmet sunumu yapıldığını ispat yükümlülüğü altında olduğunu, işin davacı tarafça tamamlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine, davalının şartları oluşan kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bu karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı yüklenici(taşeron), davalı iş sahibi(yüklenici)dir.

Eser sözleşmeleri, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmelerdir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan TBK hükümlerine göre eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu ve işin bedelinin birim fiyat olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince iddia eden, iddiasını ispat yükümlülüğü altındadır. Kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. Esasen eser sözleşmesi imzalandıktan sonra yapılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilir. Ancak bu karinenin aksi savunulup ispat edilebilir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında mali müşavir bilirkişi ve mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen inşaat bilirkişi incelemesi yaptırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Tarafların ticari defterleri ile mahallinde yapılan tespitlere göre,taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesine konu KBB Dilovası Yarı Olimpik Yüzme Havuzu Yapım işinin paslanmaz çelik işi kapsamında davacının yapmış olduğu işlerin toplam maliyetinin sözleşmede belirlenen birim fiyatlarına göre 66.252,00 TL olduğu ve davacı tarafından takibe dayanak yapılan faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup itiraza uğramadığı, böylece kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi faturaların sözleşme öncesi düzenlendiğini belirtmiş ise de, takibe konu faturalar davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup kesinleşmekle sözleşme öncesi düzenlenmesinin sonuca etkisi yoktur.

Ayrıca, davalının taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının yapması gereken bir kısım işleri 3. Kişiye yaptırdığını savunup bilirkişi de bu yönde bir değerlendirme yapmış ise de 3. Kişiye ait faturaların davalının ticari defterlerine kaydedilmesi ispat için yeterli değildir. Yukarıda anılan karinenin aksi tespit, ihtarname gibi daha güçlü delille ispatı gerekmekle böyle bir delil davalı yanca ortaya konulmamıştır.

Böylece kesinleşen iki adet fatura bedelinden (150.450,00-51.423,00=99.027,00 TL) yapılan ödemeler düşülerek kalan kısım yönünden davanın kabulü ve alacak kesinleşen faturaya dayalı olması itibariyle likit olmakla icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddi isabetsiz olmuştur.

Açıklanan nedenlerle; davacı tarafın istinaf talebinin kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.