Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/1046 K.2024/1558

Taraflar arasındaki taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında, davalı Şirketçe fazla tahakkuk ve tahsilat yapıldığı iddiasına dayalı istirdat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;

Davacının işletmekte olduğu okulda 2023 yılında gelen faturalarda Mart ayında meydana gelen olağanüstü değişiklik nedeni ile açılacak tespit ve sebepsiz zenginleşme ve istirdat davaları için arabuluculuğa başvurmak gerektiğini ve davacının tacir olduğunu, Sakarya Arabuluculuk Bürosunun 2023/404 Büro Başvuru no ve 2023/82278 Arabuluculuk nolu faaliyeti yürütülmüş olduğunu ve sonuç alınamadığını, taraflar arasında elektirik tüketimine yönelik sözleşme bulunduğunu, ocak ayında 117.885,00, Şubat ayında 116.811,00 TL fatura gelir iken Mart ayında fatura birden bire 215.478,80 TL geldiğini, Nisan ayında da 122.368,71,

Mayıs ayında 87.041,62 TL faturalar geldiğini, görüleceği gibi Mart 2023 te yaklaşık olarak 100.000,00 TL lik bir sapma bulunduğunu, elektrik tesisat nosu 11836004 olduğunu, davanın kabulü ile fazladan tahakkuk ettirilen aya yönelik fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL nin davalıdan alınmasını, ödeme tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacı şirkete ödenmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerekli olduğunu, belirleyememe hâli, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen, miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkânsızlığa dayanması gerektiğini, Baştan bilinen veya tespit edilmesi objektif olarak mümkün olan durumlar için belirsiz alacak davası açılamayacağını böyle bir durumda hukuki yararın bulunduğundan söz edilemeyeceğini,

davacı tarafından açılan işbu davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davacı dava dilekçesinde sadece ve sadece kullanımların kendisine ait olmadığını iddia etmekte bu hususu ispat edemediğini, faturaların normalden fazla gelmiş olmasına yönelik bir delilde dosyaya sunulmadığını, davanın esastan reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...''davanın reddine,'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Davacı vekil eden şirket ile davalı arasında elektrik kullanım, tüketim ve sağlanması açısından bir sözleşme olduğunu, davalı şirket elektrik sağlamak ve tüketilen elektrik karşılığı ücretini aldığını, 2023 Ocak ayında 117.885,00 TL, Şubat ayında 116.811,00 TL fatura gelmekteyken Mart ayında fatura birden bire 215.478,80 TL olarak gelmiştir.

Mart ayından sonraki aylarda faturaların, mart ayından önceki ayların seviyelerine tekrar düştüğünü ve sonraki dönemde de faturalar alışılageldik şekilde gelmeye devam ettiğini, 2023 Mart ayı faturasında, diğer aylar ile kıyaslandığında ortalamadan yaklaşık olarak 100.000,00 TL fazla fatura bedeli ortaya çıktığını, mahkeme tarafından elektrik sayacının inceletilmesi gerekirken, davalı kurum tarafından yapılan incelemenin doğruluğunun araştırıldığını, davalı kurum tarafından yaptırılan incelemenin doğru olduğu kabul edildiğini, istinaf taleplerinin kabulünü, yerel mahkeme kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sedaş vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;

Vekil eden şirketin, yasal mevzuattan kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirmekte olup davacı tarafça vekil eden şirkete başvuruda bulunulması üzerine vekil eden şirket tarafından sayaç üzerinde gerekli incelemeler yapıldığını, sökülen sayaç Sakarya Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'ne gönderilmiş ve Müdürlük tarafından yapılan incelemede sayacın doğru çalıştığı, 2023 yılı Mart ayında tahakkuk edilen faturada tüketim miktarının ve buna karşılık bedelin doğru belirlendiği tespit edildiğini,

dosyada mevcut bilirkişi raporunda da davacı şirket aboneliğine ait 11836004 numaralı tesisata bağlı sayacın yetkili kurumlarca yapılan laboratuvar testleri sonucu doğru ölçüm yaptığına dair raporun bulunduğunu, sayacın doğru ölçüm yaptığını, hem Sakarya Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü raporuyla hem de dosyada mevcut bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu, davacı tarafın haksız istinaf taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında, davalı Şirketçe fazla tahakkuk ve tahsilat yapıldığı iddiasına dayalı istirdat davası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar Dava; taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında, davalı Şirketçe fazla tahakkuk ve tahsilat yapıldığı iddiasına dayalı istirdat davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki abonelik ilişkisi nedeniyle davacı abone tarafından elektrik sayacının arızalı olması nedeniyle davalı tarafça 2023 yılı Mart ayında tahakkuk edilen fatura miktarının 2023 yılı Ocak, Şubat, Nisan ve Mayıs aylarında tahakkuk edilen fatura miktarından fazla olduğu,

Mart ayı tahakkukunda 100.000,00 TL sapma olduğunu, bu nedenle fazla yapılan ödeme bedelinin tahsilini talep ettiği, mahkemece tarifeler yönetmeliği hükümlerine göre yaptırılan denetime elverişli ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, arızalı olduğu iddia edilen sayacın Sakarya Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'nün yaptığı incelemede doğru tüketim kaydettiği ve 2023 yılı Mart ayında tahakkuk edilen faturada tüketim miktarının ve buna karşılık bedelin doğru belirlendiği,

davalı şirketin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun davrandığının anlaşılması karşısında mahkemece davanın reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* · Başkan ........ · e imzalıdır Üye .......... · e imzalıdır *Üye .......... · e imzalıdır Katip ......... · e imzalıdır