Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/1050 K.2024/1864

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, taraflar arasındaki ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, Türk Borçlar Kanunu'nun 392. maddesinde öngörülen 6 haftalık süreye uyulmadan icra takibi başlatılmış olması nedeniyle "davanın usulden reddine" dair verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 16/12/2022 tarih 2022/2288 Esas 2022/2994 Karar sayılı kararı ile "...her ne kadar davacı bir ticaret şirketi olup tacir ise de, davalı dernek vasfında olup tacir sıfatını haiz değildir.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ödünç sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4. maddesinde öngörülen mutlak ticari davalardan da değildir. Bu durumda, tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığından, davada görevli mahkeme, Asliye Ticaret Mahkemesi değil, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Bu nedenle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.

O halde 6100 sayılı HMK'nın 353/1/a/3. maddesi gereğince, mahkemenin görevli olmadığı halde davaya bakmış olması karşısında, esas yönünden inceleme yapılmaksızın, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesince yapılması için dosyanın mahalline gönderilmesine, kararın niteliğine göre tarafların istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın, gereğinin yapılması için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda;

bu kez "Mahkemenin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine" dair karar verilmiş, bu karara karşı da davacı tarafından; mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olmadığı, davalının tacir niteliğine haiz olması sebebiyle söz konusu uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu, davaya konu icra takibinin dayanağının cari hesap mutabakatı olduğu, davalı tarafa icra takibi öncesinde borcun ödenmesi için ihtarname gönderdiği, ödeme yapılmadığı için icra takibine girişildiği,

davalı tarafa borcun ödenmesi için ihtarda bulunulduğu için TBK m.392'de düzenlenen 6 haftalık sürenin uygulanamayacağı, Yargıtay içtihatlarının bu yönde olduğu, kararın kaldırılarak, itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, mahkemece Dairemize ait kaldırma kararı doğrultusunda yargılama yargılama yapılıp karar verilmiş olması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip