Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/1057 K.2024/1550

Taraflar arasındaki İtirazın İptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlunun müvekkili Sepaş’ın 100102606970 sözleşme hesabı nolu müşterisi olduğunu, davalı borçlu ile müvekkili kurum arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, 1 adet elektrik fatura borcu bedellerinin toplamı olan 53.614,93-TL (icra takibinden sonra işleyen faiz ve icra masrafları hariç) üzerinden Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2023/116900 MTS dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun yetki itirazında haksız olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

müvekkili şirketin merkezinin Kocaeli adresinde kayıtlı olduğunu, para borcu götürülecek borçlardan olduğundan yetkili İcra ve Mahkemeler Kocaeli Mahkemeleri olduğunu, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak herhangi bir anlaşmanın sağlanamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2023/116900 MTS nolu icra dosyasına yaptığı itirazının iptalini, buna istinaden borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen ticari avans faiziyle ödenmesini,

haksız ve kötü niyetli davalı borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve karşı vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında kurulan abonelik sözleşmesinin ticari iş kapsamında olmadığını, bir tüketici işlemi olduğunu, abonelik sözleşmesi nedeniyle açılan işbu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil Tüketici Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca yetki itirazında da bulunduklarını, müvekkilinin takip tarihi İTO da kayıtlı bulunan adresindeki yer icra dairelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemelerin İstanbul Adliyesi İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri olduğunu,

davacı tarafından iddia edilen dava konusu borcun müvekkiline ait olmadığını, davacı tarafın söz konusu borca ait fatura tarihlerinin 2022 yılının Haziran, Temmuz, Ekim ve Kasım aylarına ait olduğunu, ancak müvekkilinin bu tarihlerde abonelik sözleşmesi yapılan adresteki taşınmazda kiracı olmadığını, müvekkilinin taşınmazı tahliye ettikten sonra söz konusu taşınmazın Anka Kağıt Makina İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin kiracı olarak kullanmaya başladığını,

bu nedenle işbu faturaların kesildiği tarihlerde taşınmazda kiracı Anka Kağıt Makina İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğundan söz konusu abonelik kullanımına ilişkin fatura borcunun da bu şirkete ait olduğunu, müvekkili şirketin borçlu olmaması davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;... 1-Davanın KABULÜ İLE; a-Davalının Merkezi Takip Sisteminin (MTS) 2023/116900 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, b-Alacağın %20'si oranında hesap edilen 10.722,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının müvekkilinin fatura borcu iddiasıyla icra takibi başlattığını, icra takibine haklı olarak itiraz edilmesi üzerine işbu davanın açıldığını, ilk derece mahkemesince görülen davada gerekli tüm unsurlar tamamlanmadan karar verildiğini, usul ve yasaya aykırı bu kararın kaldırılması gerektiğini beyanla; yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılmasını ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İtirazın İptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6098 Sayılı TBK, 6102 sayılı TTK,

3. Değerlendirme

Dava; elektrik tüketim bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı husus olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin elektrik tüketim bedellerini ödemediğini, bedelin tahsili için başlatılan toplam 53.612,54 TL bedelli icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde; Mahkemenin görev ve yetkisine itiraz ettikleri, faturalandırma tarihi öncesi aboneliği konu taşınmazın tahliye edildiği, faturalara konu kullanımın kendilerine ait olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; Davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.

6102 Sayılı Ticaret Kanunun 4. Maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir. Taraflar tacir olup uyuşmazlık konusu iş, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması itibariyle davanın Ticaret mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması yerinde olup, davalının bu yöne değinen istinaf istemi yerinde görülmemiştir.

İstinafa konu uyuşmazlık; davalı abonenin, aboneliğinin iptali için elektrik idaresine dilekçe verip vermediği ve abonenin iptal istemli dilekçe vermiş olması halinde sonraki tüketimlere ilişkin olarak sorumluluğunun devam edip etmeyeceği hususunda toplanmaktadır.

Taraflar arasında 18/01/2019 günü akdedilen Ticarethane-yazıhane gruplu elektrik satış Sözleşmesinin 18.maddesinde, müşterinin, aboneliğin iptaline ilişkin müşteri tarafından yapılması gereken işlemer hükme bağlanmıştır.

Davalı abone, faturalandırma işlemi yapılan taşınmazı tahliye ettikleri, taşınmazın fatura tarihlerinde başka bir şirketce kullanıldığını savunmuş ise de, aboneliğin iptali için elektrik idaresine bir başvurunun bulunmadığı taraf beyanları ve kurum cevabı ile anlaşılmaktadır. Abonelik iptal edilmediği için davalı abone takibe ve davaya konu borçtan sorumludur.

Buna rağmen mahkemece bilgisine başvurulan elektrik bilirkişisi raporunda; takibe ve davaya konu 2022/6-7-10-11 dönemlerine ait 4 adet adet ödenmemiş fatura bulunduğunu, bu faturaların 2022 yılı haziran-temmuz-ekim-kasım tarihleri tüketimlere ilişkin olduğunu, davalı şirketin davacıya abone sözleşmesinin iptali için başvurusunun bulunmadığını rapor etmiştir.

Elektrik aboneliği iptal edilmedikçe abone kullananla birlikte elektrik enerji bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, sözleşmenin iptal sürecini tamamlamayan ve aboneliği devam eden davalının, elektrik idaresince tahakkuk ettirilen elektrik tüketim bedellerinden sorumlu olduğu göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* · Başkan ........ · e imzalıdır Üye .......... · e imzalıdır *Üye .......... · e imzalıdır Katip ......... · e imzalıdır