Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/1172 K.2024/1182

Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

HÜKÜM

Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi SIfatıyla) yargı yeri olarak belirlenmesi

Taraflar arasında görülen davada Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesi ile Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili ETHICA SİGORTA A.Ş. tarafından davalı ... aleyhine, İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/14251 E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, büro dosya numarasının 2021/202 arabuluculuk numarasının 2021/28952 olan arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılmaması neticesinde davalı/borçlunun haksız itirazlarının iptali amacıyla işbu itirazın iptali davasının ikame edildiğini,

iş bu dava konusu uyuşmazlığın 6102 sayılılı TTK'da düzenlenmiş olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası'ndan kaynaklanan uyuşmazlık olduğundan görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, söz konusu hasarın meydana gelmesi sonucu ortaya çıkan zararların sorumlusu olan Davalı/Borçlu ...'ın yerleşim yeri adresinin "..." olduğu için ve HMK Madde 6 "Genel Yetki Kuralı" hükmü ile TTK Madde 3, 4 ve 5 gereği işbu itirazın iptali davasının Sakarya Mahkemeleri'nde açıldığını,

bu doğrultuda işbu dava konusu uyuşmazlık zorunlu mali mesuliyet sigortası sigorta kapsamında ödenen tazminatın alkolden kaynaklı rücuen tahsili istemine ilişkin olduğundan yetkili ve görevli mahkemenin Sakarya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile,

57.446,38-TL turarındaki genel haciz yolu ile yapılan takibe davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talepleri olduğunu, bu nedenlerle haklı davalarının kabulüne, davalı/borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline, İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü 2020/14251 E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, Davalı/borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ

Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı;

"..Eldeki davanın, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın 6102 s. TTK'da düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklandığı ve mahiyeti itibariyle ticari dava olduğu anlaşılmıştır. Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan, iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulması zorunludur.

Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun 07.07.2021 tarihli 608 numaralı.

08.07.2021 tarihli ve 31535 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı ile Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi kurulduğu, yargı çevresinin Sakarya İlinin mülki sınırları olduğu ve iş bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanmasına karar verilerek faaliyete başlama tarihi belirlenmiş olup dava tarihi (30/01/2022) itibariyle yetkili ve görevli mahkemenin Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak görevsizlik sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren,

karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,..." şeklinde görevsizlik kararı verilmiş, karar 09/04/2024 tarihinde kesinleşmiştir.

Sakarya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı;

"... Dava, yukarıda sözü edilen Yasa'nın yürürlüğünden sonra açılmıştır. Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, davacı sigorta şirketi ile davalı sigortalı arasında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir. Bu durumda mahkememizce, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin görevsizlik kararı verilmesi ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/11414 esas 2019/4762 karar sayılı ilamı) gerekirmiştir.

Mahkememiz ile Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkmış olduğundan, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde, HMK'nın 21. maddesi gereği görevli mahkemenin belirlenmesi amacıyla dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesini, mahkemenin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine..." şeklinde karşı görevsizlik kararı verilmiştir, karar 16/07/2024 tarihinde kesinleşmiştir.

III. İSTİNAF

Yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosya Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Dairemize gönderilmiştir.

IV. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, merci tayinine ilişkindir.

V. DEĞERLENDİRME ve KARAR

Dava, Tazminat (Rücuen Tazminat) istemine ilişkindir.

6102 Sayılı Ticaret Kanunun 4. Maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Kanunu 3.maddesine göre tüketici; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi: mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb.sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşmeyi ve hukuki işlemi ifade eder.

Somut olayda; dava zorunlu maluliyet sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkin olup davacı sigorta şirketi ile davalı sigortalı arasında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemi olup bundan kaynaklanan davalarda görevli mahkeme tüketici mahkemesi olup ,

Bu nedenlerle;

Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

* · ... · Başkan · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Katip · ... · ¸e-imzalı