Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/124 K.2024/554

Av. ...- ...

DAVA

Asıl dava; araç tamirinden kaynaklı itirazın iptali, birleşen dava ise, aynı ilişkiden kaynaklı tazminat talebi

HÜKÜM

Kararın kaldırılması - gönderme

İSTİNAF EDEN

Davacı vekili - Davalı vekili

Taraflar arasındaki Asıl dava; araç tamirinden kaynaklı itirazın iptali, birleşen dava ise, aynı ilişkiden kaynaklı tazminat talebi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ait ... plakalı aracın müvekkiline ait serviste onarımının yapıldığını, araç 2004 model olduğu için onarımının yapılabilmesi için yedek parça tedarikinin temininde zorluklar yaşandığını, 153485 sayılı iş emri nedeniyle 64.017,14 TL ve 26.195,92 TL bedelli faturaların kesildiğini, Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2022/3777 sayılı dosyası ile başlattıkları takibe itiraz edildiğini beyan ederek; itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın bırakılması esnasında iş emri düzenlendiğini ve yapılması gereken işlerin tespit edildiğini, aracın 04/01/2021-29/12/2021 döneminde serviste kaldığını, bir yıl kadar sürede aracın yedek parçasının bulunmamasının hayatın akışına aykırı olduğunu, davacının kendilerine bilgi verilmeden birçok iş yapılmış ve parça takılmış gibi göstermek suretiyle fatura düzenlediğini, bu nedenle faturalara itiraz edildiğini ve iade işlemi yapıldığını, servisten aldıkları aracı İstanbul'da bir servise bıraktıklarını ve eksikliklerin tespit edilerek onarıldığını, davacının iş emri gereği yapması gereken işleri yapmadığını,

söküp takma işlemlerini hatalı yaptığını, aracı bir senedir işlemsiz bıraktığını, aracı neredeyse kullanılmaz hale getirdiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, hatalı yapılan ve talep edilmediği halde yapılan işlemler nedeniyle müvekkiline faturalar kesildiğini beyan ederek; davanın reddine ve %20'de az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; " ....asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/142 E 2023/508 K sayılı ve 03/10/2023 tarihli ilamının ''birleşen davanın kısmen kısmen kabulüne'' yönelik kısmının ortadan kaldırılarak müvekkili olduğu şirket aleyhine olan birleşen davanın ''reddine'' yönelik karar tesisi cihetine gidilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Duruşmalı yapılacak istinaf incelemesi sonucunda Kocaeli 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/142 Esas ve 2023/508 karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına,davacının davasının tümü ile reddine, birleşen davalarının kabulüne, davacının alacakları açısından tehiri icra kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Asıl dava; araç tamirinden kaynaklı itirazın iptali, birleşen dava ise, aynı ilişkiden kaynaklı tazminat talebi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar

Asıl dava, araç tamirinden kaynaklı itirazın iptali, birleşen dava ise, aynı ilişkiden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı husus olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermek için yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu kapsamda;

Asıl dava davacısı yüklenici, birleşen dava davacısı iş sahibidir.

Asıl davada davacı vekili; davalı şirkete ait ... plakalı aracın müvekkiline ait serviste onarımının yapıldığını, yapılan iş karılığı 153485 sayılı iş emri nedeniyle 64.017,14 TL ve 26.195,92 TL bedelli faturaların kesildiğini beyanla fatura bedellerinin tahsili amacıyla itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; müvekkiline ait ... plakalı aracın bakım ve onarımı için davalı şirket nezdinde iş emrinin düzenlenerek aracın davalının servisine bırakıldığını, aracın 04.01.2021 tarihinden 29.12.2021 tarihine kadar davalı serviste kaldığını, buna karşılık araç ile ilgili eksik yapılan işler söz konusu olduğu gibi iş emrinde belirtilen hususların yerine getirilmediğini, araçta başka arızalar meydana geldiğini, müvekkilin aracının davalının servisinden aldıktan hemen sonra Procar Otomotive götürdüğünü,

burada davalı tarafın özellikle şanzıman gibi hatalı tamiri nedeniyle Kdv dahil 43.660 TL masraf yapmak zorunda kaldığını beyanla davalı tarafından hatalı bakım nedeniyle uğranılan zararlardan 1.000,00-TL, işletme adına kullanılmakta iken 1 yıl alıkonulduğu için kullanılmamaktan doğan zarardan 1.000,00-TL olmak üzere şimdilik 2.000,00-TL'nin davalıdan tahsili istenmiş, yargılama sırasında hatalı tamire ilişkin talebini 38.291,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Dosyasında dava açılmadan önce alınmış 19.1.2022 tarihli tespit dosyasında bilirkişi raporu ile mahkemece yargılama aşamasında 06/12/2022 ve 23/05/2023 tarihli bilirkişi raporları mevcuttur.

Mahkemece aldırılan 06/12/2022 tarihli raporda dava konusu aracın makul tamir süresinin 3 ay olacağı, aracın şanzımanında meydana gelen arızanın davacı yüklenicinin ayıplı tamir hizmetinden kaynaklanmadığı yönünde tespitte bulunulmasına rağmen hükme dayanak 23/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda ise bir yıl olan onarım süresinin aracın mevcut durumuna göre makul olduğu ve araç mahrumiyet zararı oluşmadığı, aracın şanzımanında meydana gelen arızanın davacı yüklenicinin ayıplı tamir hizmetinden kaynaklandığı yönünde tespitte bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Buna karşılık 19.1.2022 tarihli tespit dosyasında bilirkişi raporunda ise aracın makul tamir süresinin aşılıp aşılmadığı ve aracın şanzımanında meydana gelen arızanın davacı yüklenicinin ayıplı tamir hizmetinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı yönünde açık bir tespitte bulunulmuş değildir.

Dolayısıyla, mahkemece her ne kadar hükme dayanak 23/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun çelişkiyi giderdiği değerlendirilmişse de, 19.1.2022 tarihli tespit raporu ile 06/12/2022 tarihli raporlar arasında çelişki oluştuğundan sözedilemez. Çelişki mahkemece aldırılan en son raporla ortaya çıkmış olup taraf itirazları da gözetildiğinde mahkemece 06/12/2022 ve 23/05/2023 tarihli bilirkişi raporları arasında oluşan çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur.

Öte yandan, taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı ve bedelde mutabakat olmadığı gibi faturanın tebliğ edilip itiraz edilmeksizin içeriğinin kesinleştiği de ileri sürülüp kanıtlanmadığından davacı yüklenici gerçekleştirdiği imalât bedelini 6098 sayılı TBK'nın 481. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle davalıdan talep edebilecektir.

Bu durumda mahkemece daha önceki bilirkişiler dışında resen seçilecek araç tamir ve montaj konusunda uzman 3 lü teknik bilirkişi heyetinden gerektiğinde araç başında keşif de yapılmak suretiyle mevcut deliller, iş emri ve faturaya göre asıl davada davacı yüklenici tarafından takibe konu edilen faturalardaki işlerin yapılıp yapılmadığı, fatura konusu yapıldığı tespit edilen iş ve işlemlerin işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle bedeli konusunda, mahalli piyasa rayiçleri içerisinde yüklenici kârı ve KDV de bulunacağından bunlar ayrıca eklenmeksizin tespit edilmesi,

ayrıca, dava konusu aracın davacının servisinde beklediği süre gözönüne alınarak makul tamir süresinin aşılıp aşılmadığı, aşılmışsa aşılan süreye isabet eden araç kira bedelinin ne kadar olduğu, aracın şanzımanında meydana gelen arızanın davacı yüklenicinin ayıplı tamir hizmetinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kaynaklanmış ise davalı iş sahibinin ayıplı tamir sebebiyle istemekte haklı olduğu tazminat miktarı konusunda önceki raporlar arasındaki çelişkileri giderici mahiyette, denetlemeye elverişli ve gerekçeli rapor aldırıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle eksikliklerin tamamlanması amacıyla dosyanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

* · ... · Başkan · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Katip · ... · ¸e-imzalı