Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/155 K.2024/614

Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVA

Hukuka aykırı olarak sonlandırıldığı iddia edilen 100100788923 nolu abonelik sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti ve davacı şirketin aboneliği üzerinden elektrik enerjisi verilmesi istemi

HÜKÜM

İstinaf başvurusunun esastan reddi

İSTİNAF EDEN

Davacı vekili

Taraflar arasındaki Hukuka aykırı olarak sonlandırıldığı iddia edilen 100100788923 nolu abonelik sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti ve davacı şirketin aboneliği üzerinden elektrik enerjisi verilmesi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Seydanlar Inş Ltd.

Şti.'nin Körfez CENTER (AVM ) yöneticisi ve aynı zamanda büyük bir kısmının maliki ve bazı işyerlerinin de işletmecisi olduğunu, AVM Binaya Elektrik tek bir aboneden ve tek bir Trafodan temin edilerek AVM kapsamındaki faal durumda olan işletmelere dağıldığını, binanın yöneticisi ve aynı zamanda büyük bir kısmının işletmecisi olan müvekkilinin daha önce binada yönetici olan yönetimin borçlarının ödeyememesi sebebiyle binanın elektrik sorunu çözmek için yönetimi devraldığını, parasını kendi cebinden ödeyerek binaya trafo yaptırdığını ve davalı SEDAŞ' a müracaatla adına abone açtırarak AVM ye elektrik sağladığını,

Mevcut trafonun mülkiyeti müvekkiline ait olması ve müvekkilin her hangi bir abone kapama başvurusu olmamasına ve devrine muvaffaktı olmaması karşısında davaya konu ... nolu abonenin kapatılması ve devredilmemesi gerekirken, AVM de kendilerini Yönetim olarak tanımlayan birkaç kişi kendilerini yeni yönetim olarak lanse edip davalı SEDAŞ'a müracaat edip müvekkilinin aboneliğini kapatılıp aynı abonenin kendilerine devrini istediklerini, davalı SEDAŞ 'ın usulsüz şekilde müvekkiline ait trafonun üzerinden işleyen aboneyi yeni usulsüz yönetime aktardığını,

kötü niyetli bu kişilerin talebiyle AVM nin elektriği trafoda tadilat yapılacak gerekçesiyle kestiğini, davalı SEDAŞ, daha önce yani müvekkilinin abonesinden önce aynı adreste bina yönetimi adına olan abonenin borcunu bu yolla tahsil edebileceği düşündüğünü, hatta müvekkiline geçmişte abone açmak istemediğini ancak yasal zorunluluğu olduğu için abone açtığını, Hatta kurallar uyulmuş olsa eski borcu olduğu için eski yönetimle aynı vergi nolu olan ve devamı niteliğindeki Yönetim olarak görülen kişilere bir abone açması veya abone aktarımı yapması borç varken mümkün olmadığını,

kaldı ki müvekkilinin abonesini aktarılması veya sonlandırılması yönünde talebi olmadığını, abonenin elektriği bu korsan yönetim ve davalı SEDAŞ tarafından birlikte hareketle kesmekle mağdur olan Yönetici ve işletmeci ve aynı zamanda abone sahibi ve Trafo sahibi müvekkilinin davacı olduğunu,

Davalı SEDAŞ' ın abonelik kaydını sonlandırıp aktarma enerji akışını kesme işlemini yapamayacağı ifade edilmiş ve öncelikle binanın elektriksiz kalması kanıtlatılmayacak durum ve zararlara yol açacağından ve SEDAŞ' n her halükarda binaya enerji sağlama yükümlülüğü olduğu gözetilerek tedbir taleplerinin kabul edilerek enerji fatura bedelinin taraflarına kesilmek kaydıyla ilgili abone elektriğinin açılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde. 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 3. Maddesine 09.07.2013 yılında eklenen "Dağıtım Şirketleri, Üretim ve Pe Perakende Satış Faaliyetlerini 01.01.2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişiler altında yürütülür hükmü gereğince kısmı bölünme yöntemi ile Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetlerinin bir birinden ayrılarak farklı tüzel kişilerce yürütülmeye başlandığını, bu itibarla.

Müvekkili Dağıtım Şirketi SEDAŞ'ın 01.01 2013 tarihinden itibaren sadece Dağıtım faaliyetini yürüttüğü için Perakende Satış faaliyeti kapsamında olan abonelik işlemi, fatura tahakkuku ve fatura tahsilat işlemlerinin ise SEPAŞ tarafından yürütüldüğünü,

diğer bir anlatımla Abonelik işlemlerinin müvekkili dağıtım şirketi SEDAŞ - tarafından yapılmadığını davacının müvekkili şirket vermiş olduğu 13.08.2020 tarihli dilekçede adına olan ... nolu aboneliğin SEPAŞ tarafından tahliye edildiği ve AVM yönetimini üstlenen kişi adına yeni abonelik açıldığı belirtilmiş olup tedbir kararında belirtilen tahliye olmuş bir aboneliğe enerji verilmesi kanunen ve teknik olarak mümkün olmadığı için öncelikle bu sebeple ihtiyatı tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini,

AVM de tüketildiği tespit edilen Kaçak enerji için Kaçak / usulsüz enerji tespit tutanağı tutulmuş olup kaçak tahakkukun istinaden AVM Yönetimi adına 2018 yılında Kocaeli 8 İcra Müd.nün 2018/ 36293 esas numarası ile icra takibi başlatıldığını, ancak bu gün itibariyle Yaklaşık 350 bin TL lık borcun halen ödenmediği,

AVM site gibi toplu alanlarda tüm bağımsız bölüm sahiplerini tespit etme olanağının bulunmadığını, her ne kadar tutanak ve icra takibi AVM yönetimi adına olsa da kaçak kullanımı yapan AVM deki bağımsız bölüm sahiplerinin sorumluluk oranlarının tespitine yönelik açacakları davda kaçak kullanımın tümü 22 adet bağımsız bölüm sahibi olduğunu ikrar eden tedbir isteyenin yaptığı ve borçtan bizzat kendisinin sorumlu olduğunun net ve açık olduğunu, takip borçtan haberdar olan tedbir isteyen,

bu kaçak kullanım borcundan dolayı AVM de elektrik kesimini engelleyebilmek için Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin " Tüketicinin borcu nedeniyle aynı tüketicinin başka bir perakende satış sözleşmesine konu kullanım yerinin elektriği kesilemez * hükmünü dolanmak suretiyle hali hazırdaki AVM yönetimi adına olan aboneliği mevazaalı olarak kendi adına aldığını, kaçak kullanım yapılan yerin aynı ve kaçak kullanımı yapan bu kişi olduğu halde kullanım yerinde abone değişikliği yaparak mevzuat gereği kesilmesi gereken elektriği açık kalmasına yasal Kılır uydurduğunu,

— müvekkili şirket tarafından SEPAŞ'ın tespit isteyene verdiği aboneliğin iptali için tedbir isteyen ve SEPAŞ 'a dava açmış olduğu davanın halen derdest olduğunu, ( Kocaeli 1 ATM 2028/ 549 E) İcra dosyasından dolayı AVM adresine gönderilmiş olan ödeme emrinin en nihayetinde kesinleştiğini, tedbir kararı tarihi itibariyle AVM nin beslendiği aboneliğin AVM Yönetimini üstlenen kişi/ kişiler adına olduğundan AVM de tüketilen kaçak enerji borcundan dolayı enerjinin kesilmesinde — yasal bir. engel bulunmadığını,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 49. Maddesinde kaçak kullanım tespiti yapılan kullanım yerinin enerjisinin kesileceği ve diğer yaptırımların düzenlendiğini, Mevcut borç ödenmeden verilen bu tedbir kararının tedbir isteyenin sebepsiz zenginleşmesinin sürdürülmesi niteliğinde olduğu ifade edilmiş ve şartları oluşmayan ihtiyatı tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; " ....karar verilmesine yasal imkan bulunmamakta olup açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmelerde hukuki muhatap bağları bile hukuken hatalı kurulan ve değerlendirilen ve dosya kapsamındaki deliller ile fiili durum ile de uygunluk gösterilmeyen ancak yerel mahkemece hükme dayanak alınan hatalı raporlara dayalı yerel mahkemenin ana ve birleşen davalar açısından verilen red kararlarının istinaf itirazlarının kabulü ile kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Hukuka aykırı olarak sonlandırıldığı iddia edilen ... nolu abonelik sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti ve davacı şirketin aboneliği üzerinden elektrik enerjisi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar Dava ve birleşen dava, hukuka aykırı olarak sonlandırıldığı iddia edilen ... nolu abonelik sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti ve davacı şirketin aboneliği üzerinden elektrik enerjisi verilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Dosya kapsamından; dava konusu ...İ, Körfez Center AVM'de 26/04/2012 tarihinden 31/12/2016 tarihine kadarki süreçte Körfez Center AVM yönetimi adına kayıtlı ... (sonraki sözleşmelerde 100100788923 numarası olarak) numaralı orta gerilim aboneliğinin bulunduğu, AVM'deki tüketimin tek bir sayaç üzerinden yapıldığı,

01/01/2017 tarihinden 22/11/2017 tarihine kadar geçen süreçte sözleşmesiz durumda elektrik kullanımına devam edildiği için davalı dağıtım şirketi olan SEDAŞ tarafından farklı tarihlerde 2 adet kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği ve kaçak tahakkukundan kaynaklanan enerji bedelinin tahsili için Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2018/36293 esas sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığı, AVM'de kaçak kullanımdan dolayı kesik olan elektriğin açılmasını sağlamak amacıyla davacı Seydanlar İnşaat...

Ltd.

Şti adına diğer davalı tedarik şirketi SEPAŞ ile 04/01/2018 tarihli parakende satış sözleşmesinin imzalandığı, bunun üzerine davalı SEDAŞ tarafından, davacı Seydanlar İnşaat ile diğer davalı SEPAŞ arasında imzalanan dava konusu olan bu abonelik sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespiti ve sözleşmenin iptali için Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/549 esas sayılı sırasında dava açıldığı, dava nedeniyle mahkemece verilen kararın istinafı üzerine dairemizin 2021/597 esas 2021/1124 karar sayılı ilamı ile,

davalılar arasında imzalanan perakende elektrik satış sözleşmesinin muvazaalı olduğu belirlenerek aboneliğin dava tarihinden sonra 26/07/2020 tarihinde SEPAŞ tarafından sonlandırıldığından bahisle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından dairemiz kararının onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, mahkeme kararının dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında davacı tarafça ... numaralı abonelik sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiş ise de; eldeki dava yönünden kesin delil oluşturan derecattan geçerek kesinleşen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/549 esas 2021/101 karar sayıl ilamı ile taraflar arasındaki bu sözleşmenin muvazaalı olduğunun tespit edildiğinin anlaşılmasına göre mahkemece dava ve birleşen davanın reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; mahkeme kararı yerinde görüldüğünden, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* · ... · Başkan · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Katip · ... · ¸e-imzalı