İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/155 K.2024/347

Mahkememiz yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun vekili aracılığı ile icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde borca, faize, faiz oranına, fer'ilerine itiraz etmiş ve mesnetsiz itiraz ile dava konusu icra takibinin durduğunu, davalının itirazının hiçbir haklı gerekçeye dayanmamakta olup, tamamen davacının alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik ve kötü niyetli olduğunu, hatta öyle ki;

davalı taraf itiraz dilekçesinde taraflar arasında mevcut sözleşmeye de itiraz etmediğini, davacı gerçek kişi tacir davacı ile davalı şirket arasında 20.08.2023 imza tarihli, "Kamp Sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme ile "..." adresinde kain taşınmazda bulunan kamp odaları, 28.08.2023 ile 28.05.2024 tarihleri arasında konaklama amacıyla davalı şirkete tahsis edildiğini,

bunun karşılığında ise davacı tarafından sözleşme süresince her ayın 20'sinde 300.000,00-TL (KDV ve konaklama vergisi dahil) fatura düzenleneceği ve davalı şirketçe ödemelerin fatura kesim tarihinden itibaren 10 gün içerisinde yapılacağı imza altına alındığını, tarafların ticari defterlerinden de görüleceği üzere sözleşme başlangıcında davalı şirket bir süre ödeme yapmış ise de;

işbu dava konusunun 28.12.2023 tarih, ... numaralı fatura ve diğer sözleşmelerden kaynaklı ödemelerini gerçekleştirmediğini, davacının sözleşme ile üstlendiği tüm edimleri eksiksiz şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, davalı tarafın faize ve faiz oranına da itiraz ettiğini, taraflar arasında mevcut ticari işlerden kaynaklı alacaklara uygulanan TTK 1530.

Maddesi uyarınca ticari temerrüt faizi uygulandığını, hatta davacı tarafından takip öncesi geçmiş gün faizi uygulanmadığını(vazgeçme anlamına gelmemek kaydı ile); takip sonrası ticari temerrüt faizi uygulandığını, talep olunan faiz oranı Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından ilan olunan oranlara bağlı kalınarak tespit edilmiş olup, usule ve mevzuata uygun faize davalı tarafın itirazlarının yersiz olduğunu, tacir olan taraflarca akdedilen sözleşmenin 4.3.

Maddesi ile yetki şartı getirilmiş olup; ilgili sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafından yalnızca alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla hukuki mesnedi bulunmayan iddialarla itiraz edilmiş ve icra takibi durdurmuş olduğunu, bu nedenle,

taraflar arasında sözleşmenin mevcut olduğunu kabul eden ve işbu takip konusu alacaktan önceki bir kısım döneme ilişkin ödeme dahi yapan davalı tarafın işbu haksız itirazının iptali ile alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile davalının .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasındaki haksız ve mesnetsiz itirazlarının takip çıkışı olan 299.997,60-TL kısmının iptali ile takibin devamına karar verilmesine, davalı aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm talepleri zamanaşımına uğradığını, bu sebeple davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, davalı şirket ile davacı arasında 20.08.2023 tarihinde konaklama sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme gereği davacıya ait olan ve "..." adresinde bulunan bina müvekkil şirket bünyesinde çalışan personellere tahsis edilecek ve davacı tarafça personellere konaklama hizmeti sunulacağını,

davacın yanın dilekçesinde taraflar arası akdedilen sözleşmeye dayalı olarak düzenlemiş olduğunu 28.12.2023 tarihli ... numaralı faturanın ve sözleşme kaynaklı diğer ödemelerin davalı şirket tarafından yerine getirilmediği iddiasıyla ....İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, taraflarınca haksız alacağa ilişkin düzenlenen takibe itiraz edilmiş olup sonucunda ise davacı tarafça itirazın iptali davası ikame edildiğini, davacı yanın alacak talepleri ve iddialarının haksız ve hukuka aykırı olup kabulünün mümkün olmadığını, davalı şirketin davacıya ait taşınmaz üzerinde 4 ay konakladıktan sonra söz konusu bölgede gerçekleştirdiği faaliyetlerin işverence kendi işvereni ile anlaşamaması nedeniyle sona ermesi sebebiyle tarafların bilgisi dahilinde taşınmazı tahliye ettiğini,

bu süreç içerisinde sözleşmeye ilişkin tarafına yüklenilen tüm edimleri davalı şirket yerine getirmiş olup herhangi bir eksikliğe ya da borç ilişkisine mahal vermeden sözleşmesel ilişkiyi sonlandırıldığını, taraflarca sözleşmenin feshedilmesi ve taşınmazın tahliyesi ardından davacı taraf 5.aya ilişkin haksız şekilde fatura düzenlendiğini, sözleşmenin davalının herhangi herhangi bir kusuru nedeniyle sona ermediğini, kabul manasına gelmemek kaydıyla davacı tarafın bir alacağının olduğu varsayılsa bile bu tutar aylık konaklama bedeli olmayıp konaklamanın gerçekleşmemesinden kaynaklı oluşan zarar miktarı olduğunu,

bu zarar da davacının mahrum kaldığı kar olduğunu, davacı taraf eğer davalının şirket personelinin konaklaması gerçekleşseydi sözleşmenin 3. Maddesinde yer alan " kullanma suyu, sıcak su, elektrik, doğalgaz, yakıt, aydınlatma, temizleme, tamir, bakım, arıza, hasar ilaçlama ve ıslah ile sınırlı olmaksızın tüm giderleri" gerçekleştirmek zorunda kalacaktı.

Konaklamanın gerçekleşmemesi ile davacı bu giderlerle sınırlı olmamak kaydıyla (kurumlar vergisi vs. de dahil olmak üzere) bir çok gideri yapmaktan kurtulmuş olacağını, davacı tarafça düzenlenen E-fatura müvekkil şirket tarafından, sistem üzerinden süresi içerisinde reddedilmiş ve karşı tarafa iade edildiğini, dolayısıyla taraflar arasındaki ticari defter kayıtları incelendiği takdirde de görüleceği üzere 28.12.2023 tarihli ... numaralı fatura kaydına rastlanılamayacağını, davalı şirket kayıtlarında davacı tarafça kesilen 4 adet fatura bulunup ilgili faturaların tüm ödemeleri gerçekleştirildiğini,

taraflar arasu kabul edilen başkaca faturanın bulunmadığını, fatura alacağına ilişkin ispat yükü davacı tarafta olup sözleşme ve fatura dışında dosya içerisinde başkaca kanıtın bulunmadığını, alacağın doğup doğmadığı, davasında haklı olup olmadığı ve sözleşmeye uygun kesilen bir faturanın bulunup bulunmadığı hususları ayrı ayrı davacı tarafça ispatlanmalı ve yargılamayı gerektirdiğini, ispata elverişli herhangi bir delil bulunmayan, alacağın ve davanın davacı tarafça ispatlanamamış olması sebebiyle huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini,

davacı yanın dava dilekçesinde takip çıkışı olan 299.997,60 TL üzerinden icra inkar tazminatı talebinde de bulunmuş olup talebin kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafın talep ettiği alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden ve alacak miktarları muayyen (likit) olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının faiz talepleri de fahiş ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın zamanaşımına uğraması nedeniyle öncelikle zamanaşımı yönünden reddine, davacının haksız ve hukuki dayanaktan davasının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, ... Otelciler ve Kahveciler Esnaf Odasından davacının odalarına kayıtlı olduğu ve mesleki faaliyetine devam ettiğinine ilişkin bilgi, ... Vergi Dairesinden Sicil Dökümü, G. Geç. Vergi Beyannamesi dosyamız içerisine alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 299.997,60 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasındaki sözleşme gereğince 28.08.2023-28.05.2024 tarihleri arasında konaklama amacıyla davalı şirkete tahsis edilen odalara ilişkin konaklama bedeli açıklamalı faturaların icra takibine konu edilmesi üzerine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmektedir.

Mahkememizin ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde, farklı dönemlere ilişkin aynı taraflar arasında açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.

Mahkememizin iş bu dava dosyası ile İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası arasında fiili, şahsi ve hukuki bağlantının mevcut olduğu, uyuşmazlığın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı, tarafların aynı olduğu, yapılacak incelemenin aynı kapsamda olduğu, usul ve dava ekonomisi de göz önüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya daha önce açılan dava olan İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır