Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/597 K.2024/1039

Taraflar arasındaki İtizarın İptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 19/09/2022 tarihli protokol imzalandığı, anılan protokol uyarınca müvekkil şirket tarafından KDV dahil 500.000 TL'lik fatura düzenlenerek Haldız İnşaat A.Ş'ye tebliğ edildiği, ancak söz konusu fatura bedeli vadesinde davalı tarafından ödenmediğinden Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2023/56569 esas numaralı dosyası üzerinden ilamsız takiplere özgü yolla ödeme emri gönderildiği ve davalı şirket iş bu ödeme emrine de itiraz ettiği,

19/09/2022 tarihli “ Sulh ve İbra Sözleşmesi” gereği davalı şirket tarafından davacıya 500.000 TL ödeneceği kayıtsız ve şartsız olarak kabul edildiğinden davalının Kocaeli İcra Müdürlüğü’nün 2023-56569 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle işbu davaya ve icra takibine konu edilen protokolün dava dışı Doğal A.Ş. ile imzalandığı, Doğanlar Elektrik firması ile imzalanmış herhangi bir protokol olmadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın esası incelenmeksizin usulden reddini talep ettikleri, herhangi bir geçerliliği bulunmayan 19/09/2022 tarihli dava konusu protokolün davacı tarafından hukuki dayanaktan yoksun olarak Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2023/56569 E. Sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmesi neticesinde söz konusu icra takibine taraflarınca haklı olarak itiraz edildiği,

davacı ile müvekkili şirket arasında sözleşmesel bir ilişki bulunmadığı, icra takibine konu sulh ve ibra sözleşmesine konu işler ve düzenlenen hakedişlerde usulsüzlükler ile hakediş evraklarındaki metrajlar ve proje arasında büyük farklılıklar olduğu tespit edildiği ve usulsüz düzenlenen işbu evraklara sözleşme komusu olmayan imalatların konu edildiği, düzenlenen tüm hakediş evraklarının tek bir kişi tarafından imzalandığı ve usulüne uygun düzenlenen hakediş evrakında bulunması gereken teknik personel, mühendis, kontrolör imzalarının tamamının eksik olduğunun görüldüğü,

karşılıklı olarak usulsüz düzenlenen hakedişleri müvekkil şirket adına imzalayan personel hakkında da gerekli yasal yollara başvurulduğundan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile, davacı hakkında %20'den az olmamak üzcere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...Davanın kısmen kabulü ile, davalının Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2023/56569 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 500.000,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, hüküm altına alınan 500.000,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde, tarafı bulunmadığı protokole dayanarak müvekkilinden alacak talebinde bulunarak dava ikame ettiği, ilk derece mahkemesinin yargılama sırasında dosyaya sundukları delilerinin ve itirazları hakkında hiçbir inceleme yapmaksızın ve bu hususta tüm taleplerini reddederek yalnızca davacı tarafın iddialarıyla bağlı kaldığı ve bu doğrultuda karar verdiği, davacının huzurda görülen davası hukuki dayanaktan yoksun bulunmakta, aslında yıllardır müvekkili şirketi zarara uğratan davacının müvekkili şirkete borçlu bulunduğunu beyanla; yerel mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevap dilekçesinde; davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İtirazın İptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6102 sayılı TTK,

3. Değerlendirme Dava, 19/09/2022 tarihli sulh ve ibra sözleşmesi kapsamında düzenlendiği iddia edilen fatura dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Dava dışı Doğal A.Ş ile davalı Haldız A.Ş arasında 19/09/2022 tarihli protokol imzalandığı, protokolün 1.maddesinde hisse devir sözleşmesi, hisse devir vaadi ve işbirliği sözleşmesi, anonim şirket ortaklığı hisse devir sözleşmesi ve eki bulunan protokollerde belirtilen tamamı Haldız İnşat Otomotiv ve Tic.

A.Ş ve yetkilisi Macit Haldız tarafından ...'a ödendiği, iş bu ödemelerin dışında ''Haldız'' tarafından prim ödemesi mahiyetinde 500.000,00TL ödemenin Doğanlar Elektrik İnş.Taah.San ve Tic.A.Ş tarafından düzenlenecek fatura karşılığında 20/01/2023 tarihinde ödeme yapılacağı düzenlenmiş olup, davacı tarafından protokolün 1. maddesi kapsamında düzenlenen faturaya ilişkin yapılan icra takibine davalı tarafından itirazı üzerine davacı yanca itirazın iptalinin talep olunduğu,

davalı vekili davacının aktif husumet ehliyetine ilişkin itirazda bulunmuş ve akti ilişki reddetmiş ise de, protokol içeriğine göre ödemenin davacı adı ve yararına olacak şekilde yer aldığı, akti ilişki reddetmekle birlikte daha önceki sözleşmelerin ifası kapsamında düzenlenen hakedişlerin kabul olunduğu,

dosyada bulunan hakedişlerin düzenlendiği tarihin 2016-2017-2018 tarihleri, protokolün ise 19/09/2022 olması itibariyle son hakedişten yaklaşık 4 yıl sonra düzenlenen sulh ve ibraya ilişkin protokolün geçersizliğnin ileri sürülmesi dürüstlük kuralları ile bağdaşmayacağı gibi, protokol sonrası hakedişleri imzalayan yetkilisinin usulsüzlük yaptığını öğrendikleri savunmasının da iç ilişkiye yönelik olduğu, böylece, protokolle davacının düzenleyeceği fatura karşılığında ödemenin yapılacağı belirtilmiş olmakla alacak talebinde bulunma hakkının davacıda olduğu,

hükme esas alınan 19/09/2022 tarihli “Sulh ve İbra Sözleşmesi” başlıklı belgenin hukuksal niteliği itibariyle "ibraname” olduğu sonucuna varılmaktadır. İbranamenin davacı şirketi temsile yetkili kişi tarafından imzalanmış olduğu çekişmesizdir. TTK'nın 540 ve 542. maddeleri hükmü gereğince, temsilcisi tarafından imzalanan belge, davalı şirketi bağlayacağı kuşkusuz olup, Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamıştır.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* · ... · Başkan · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Katip · ... · ¸e-imzalı