Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/1089 K.2025/1328

Taraflar arasındaki elektrik arızası sonucu oluşan zararın tazmini davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul- kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait .... Mah. İzmit-Kandıra Yolu Cad. No:...

İzmit/KOCAELİ adresindeki ... petrol istasyonunda leylek göçü esnasında kuşların müvekkili şirkete ait trafoyu besleyen hat üzerinde fazların birbirine temas etmesine yol açması suretiyle davalı elektrik dağıtım şirketinden kaynaklı olarak elektrik arızası meydana geldiğini, elektrik arızası sonucunda petrol istasyonundaki araç ve cihazların hasar gördüğünü, hasarlı cihazların onarımının müvekkili şirket tarafından fatura karşılığı 3.kişilere yaptırıldığını, zarardan sorumlu olan davalı elektrik dağıtım şirketinden meydana gelen zararların tazmini için 15/11/2023 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ve sonucunda anlaşılamadığını,

müvekkili şirkete ait petrol istasyonundaki elektrik arızası için 12/08/2023 tarihinde sorunun tespiti amacıyla müvekkili şirkete müşavir mühendis olarak hizmet vermekte olan Hüma Mühendislit yetkililerine arıza bildirimi yapıldığını, ekiplerin müdahalesi ile arızanın giderildiğini, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı Müdahale Şube Müdürlüğü'nün 18/08/2023 tarihli E-... sayılı yangın raporunda 14/08/2023 tarihinde olay yerine varıldığında olayın görüldüğü durum hususunda "Olay yerine varıldığında ...

Akaryakıt İstasyonunun Oto Yıkama bölümünde yanma olduğu görüldü" şeklindeki tespitin raporlandığını ve devamında olay sonundaki hasar durumu hakkında ise "Araç yıkama ünitesinde kamera kayıt cihazı takım sandığı ve muhtelif eşyalar kısmen yanarak zarar gördüğü görülmüş ise de, kesin hasar tespitinin bilirkişi tarafından yapılması gerekmektedir" tespitinin yapıldığını belirterek, fazlaya dair talep ve haklar saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile meydana gelen 135.931,91 TL zararın olay tarihi olan 12/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkilinin özel trafolu müşterisi olduğunu, davacı ile müvekkili arasında imzalanmış olan 08/06/2010 tarihli bağlantı anlaşmasının 2. Maddesi doğrultusunda bir anlaşma yapıldığını, taraflarca kabul edilerek imza altına alındığını, davacının kendisine ait özel trafodan yararlandığından dolayı bakım, onarım ve iç dağıtım hatlarından kendisinin sorumlu olduğunu, elektrik piyasasında dağıtım sisteminde sunulan elektrik enerjisinin tedarik süreklililiği ticari ve teknik kalitesi hakkında yönetmelikte kullanıcı tarafından alınması gerekli önlemlerin sayıldığını, davacının elektrik iç tesisatını kurmak,

işletmek, gerilim dalgalanmalarına, aşırı gerilme ve olası elektrik arızalarına karşı koruma cihazlarıyla donatmak ve bunların bakım ve onarımı ile kontrollerinin yapılmasından sorumlu olduğunu, ayrıca iletim ve dağıtım şebekelerinde oluşabilecek arızalardan dolayı meydana gelecek can ve mal kaybını engellemek için tüm tedbirleri almak da davacının sorumluluğunda olduğunu, davacının meydana gelen zararın müvekkilinin kusurundan kaynaklandığını ispatlayamamış olması,

olayın meydana gelmesinde mücbir sebep bulunduğunu ve illiyet bağının bu sebeple kesildiği gözetilerek davacının davasının ve taleplerinin öncelikle reddine karar verilmesini belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;... davanın Kısmen Kabulü ile meydana gelen 113.731,91 TL zararın olay tarihi olan 12/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararı usul ve yasaya aykırı olup kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkilinin özel trafolu müşterisi olduğunu, dava konusu olay değerlendirildiğinde davacının bu konuda alması gereken tedbirlerin alınmasında kusurlu bulunduğunun bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, yönetmelik çerçevesinde kullanıcı tarafından gerekli önlemler alınması durumunda davacının bu şekilde maddi hasara uğramasının teknik olarak mümkün olmadığını, müvekkili kurumun hat kopması, direk yıkılması,

aşırı gerilim verilmesi vb. kendi kusurundan kaynaklı oluşan müşteri zararlarını karşıladığını, ancak mevcut olayda müvekkilinden kaynaklı bir zarar söz konusu olmamakla beraber davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu olayın müvekkili şirketin kusurundan kaynaklanmadığını, bu nedenle de müvekkilinin doğan zarardan sorumlu tutulması mümkün olmayacağından davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda söz konusu hasarın davalı SEDAŞ’ın aslı kusurundan kaynakladığı,

bir ifadeyle hasar bedelinin % 80 sinden sorumlu olacağı, davacı tarafın ise hasar bedelinin % 20 sinden sorumlu olacağının belirtildiğini, raporda aynı zamanda davacının alması gereken önlemleri almadığından zararın artmasında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiğini, fakat bu önlemleri almamış olmasına rağmen davacı yana yalnızca %20 oranında kusur izafe edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu oranın davacının kusurlu davranışları karşısında düşük kaldığını, zira raporda belirtilen gereklilik karşısında davacının bu tedbiri almamış olmasının davacının asli kusurlu olduğunu gösterdiğini,

müvekkiline izafe edilen kusur oranı ise fazla olmuş olup hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunun açık olduğunu beyanla; istinaf taleplerinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, aksi kanaatte olması halinde belirttikleri hususlarda yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevap dilekçesinde; cevap dilekçesinde ve yerel mahkeme aşamasında izah edilenler ile birlikte davalı tarafın istinaf dilekçesinde iddia ettiği hususların hukuki ve maddi dayanağı olmaması sebebi ile haksız istinaf kanun yolu başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elektrik arızası sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6502 sayılı TTK,

3. Değerlendirme Dava, elektrik arızası sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Davacı, müvekkili şirkete ait Yeşilova Mah. İzmit-Kandıra Yolu Cad.

No:63 İzmit/KOCAELİ adresinde ki ... petrol istasyonunda leylek göçü esnasında kuşların, müvekkili şirkete ait trafoyu besleyen hat üzerinde fazların birbirine temas etmesine yol açması suretiyle davalı elektrik dağıtım şirketinden kaynaklı olarak elektrik arızası sonucunda petrol istasyonunda zarar gören araç ve cihazların hasar giderim bedelini talep ettiği, davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının müvekkilinin özel trafolu müşterisi olduğu, davacının meydana gelen zararın müvekkilinin kusurundan kaynaklandığını ispatlayamamış olması,

olayın meydana gelmesinde mücbir sebep bulunduğunu ve illiyet bağının bu sebeple kesildiği gözetildiğinde dava konusu olaydan sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 113.731,91 TL hasar bedelinin hasar tarihlerinden işleyecek avans faizi ile tahsiline dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.

Elektrik dağıtım işini yapan şirketlerin kamu hizmeti niteliğinde olan elektrik dağıtım faaliyetlerini eksiksiz ve özenle yerine getirme yükümlülüğü bulunduğu, bu sebeple davalı elektrik dağıtım şirketinin abonelerine verimli ve sürekli elektrik enerjisini aktarmakla yükümlü olduğu, elektrik kesintileri, voltaj düşüklüğü gibi hizmet kusurlarından kaynaklı meydana gelebilecek her türlü zararların da dağıtım şirketleri tarafından tazmin edilmesi gerektiği, bu sebeple davalı şirketin olayda kusurunun bulunduğu, bilirkişi raporu ile de tespit edilen zarardan davalının sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında yapılan abonelik sözleşmesinde ve ilgili yasal mevzuatta abonelerin gerilim dalgalanmalarına ve darbe akımlarına karşı gerilim koruma rölesi, voltaj regülütörleri veya kesintisiz güç kaynağı gibi koruyucu donanımların tesisi yükümlülüğü olduğu yönünde bir hüküm bulunmasa da dava konu aboneliğin Petrol İstasyonu tesisi olarak kullanılan işyerine ait olduğu, davacının tacir olduğu,

6102 sayılı TTK'nın 18. Maddesinde hüküm altına alındığı üzere her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, bu sebeple de davacının basiretli tacir gibi hareket ederek elektrik kesintilerine karşı iş yerinde olası gerilim dalgalanmaları ve darbe akımlarına karşı gerilim koruma rölesi,

volta regülatörleri veya kesintisiz güç kaynağı benzeri koruyucu donanım tesis edilmesinin teknik açıdan gerekli olduğu değerlendirmesiyle olayda müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmakla dosyaya kazandırılan teknik bilirkişilerce belirlenen zarardan % 20 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği anlaşılmakla davalının bu yöne değinen istinaf itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Bu kapsamda yapılan değerlendirmede, davacının müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü ile toplam alacak 113.731,91 TL belirlenerek, kusur oranı doğrultusunda davalının 103.608,51 TL bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.

O halde mahkemece, davacının müterafik kusuru olmadığının kabulü ile davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Hakkaniyet gereği davacının zararından dairemizce re'sen indirim yapıldığı için davalı lehine takdiri indirim yapılan kısım yönünden vekalet ücreti takdir edilmemiştir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/3277 E. 2020/4857 K) Dava değeri ile kabul edilen miktar arasındaki fark dolayısıyla eski hükümdeki vekalet ücreti aynen korunmuştur.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; davalı tarafın istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

* · Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır